Toplantı No : 2016/002
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 07.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-37
Şikayetçi:
Özlem Doğruyol
İhaleyi Yapan Daire:
Tokat Belediye Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı:
04.12.2015 / 94249
Başvuruya Konu İhale:
2015/136538 İhale Kayıt Numaralı "Su Sayaç Endeks Okuma Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
Untitled
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özlem DOĞRUYOL,
Mimarsinan Mah. İbni Sina Cad. No: 11/3 Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Belediye Başkanlığı,
Yeni Mah. G. Topçam Cad. Terminal Karşısı Fen İşleri Şantiyesi 60100 TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/136538İhale Kayıt Numaralı “Su Sayaç Endeks Okuma Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tokat Belediye Başkanlığı tarafından 09.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Sayaç Endeks Okuma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özlem Doğruyol’un 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3170 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale ilanın diğer hususlar başlıklı 13’üncü maddesindeki düzenlemelere göre ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılması gerektiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelindeki “16 adet hatlı cep telefonu (12 ay süresince kullanılması) iş kalemi” nde yapılan aritmetik hatadan dolayı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu iş kalemindeki 16 adet hatlı cep telefonu için 0,0003 TL birim fiyat verildiği, toplamda ise iş kalemi için 0,0048 TL tutarında fiyat teklif edildiği, verdikleri birim fiyat ile miktarın çarpılması sonucunda bulunan tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaktan fazla olacak şekilde yazıldığı (0,0048 TL), toplam teklif tutarında bahse konu iş kalemine verilen teklifin virgülden sonraki kısmının en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlandığı (0,00 TL), bahse konu iş kaleminin işçi sayısı üzerinden teklif alınacak işçilik kalemi olmadığı dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun olduğu ve aritmetik hata bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirilmeye alınarak Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine ve ihale ilanının 13’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre işlem yapılarak açıklama istenilmeden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenerek ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Su Sayaç Endeks Okuma, Su Kesme-Açma, Kaçak Su Kullanım Takibi ve Sayaç Periyodik Kontrol Hizmetlerinde çalıştırılmak üzere Belediyemiz adına 13 adet işçi personel ile gerçekleştirilmesi ”şeklinde olduğu, söz konusu işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler başlıklı” 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.
(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.
a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’ inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:
Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı
Yuvarlama sonucu
500.815,414
500.815,41
500.815,4149
500.815,41
500.815,41582
500.815,42
500.815,4169
500.815,42
16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklamaları,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde; “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’ nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin,
“
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
1 Adet Bigisayar İşletmeni(Brüt asgari ücretin %70 fazlası)
Ay
1,00
12
2
12 Adet İşçi Personel (Belediyemiz Su İşleri Müdürlüğü emrinde Su Sayaç Endeks Okuma,Su Kesme-Açma,Kaçak Su Kullanım Takibi ve Sayaç Periyodik Kontrol Hizmetlerinde çalıştırılması)(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)
Ay
12,00
12
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
16 Adet Hatlı Cep Telefonu (12 Ay Süresince Kullanılması)
adet
16
”şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
09.11.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye ilişkin olarak 16.11.2015 tarihinde ihale komisyonunun karar aldığı, alınan karardan işin sınır değerinin 389.302,15 TL olduğu, sınır değerin altında teklif sunan Özlem Doğruyol (Doğruyol Temizlik), Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti., Turanlar Gıda Tic. Ltd. Şti, Sedat Yağmur (Fetih Grup), Efesoy Tic. Ltd. Şti., Sivas İpekyolu Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Paşam Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İtaf Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan tek geçerli teklif olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmakta olup komisyon kararının 16.11.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale komisyonu kararının 16.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür.
İsteklilerden Oben Tic. Ltd. Şti. nin sınır değerin altında kalan tekliflerinin reddedilmesinin İdari Şartname’ nin 33’üncü maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğu yönündeki 17.11.2015 tarihli ve 1763-14003 sayılı şikâyet dilekçesinin uygun bulunması üzerine, idarece İdari Şartname’ nin 33’üncü maddesindeki “... 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ...” düzenlemesine göre tekliflerin yeniden değerlendirilmesi amacıyla 20.11.2015 tarihinde toplandığı, toplantıda Özlem Doğruyol (Doğruyol Temizlik)’un birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sırasında yer alan iş kalemi için (16 adet hatlı cep telefonu 12 ay süresinde kullanılması ) toplamda 0,0048 TL fiyat teklifi sunduğu, sunulan teklifin yarım kuruşun altında olması ve bir üst ondalık değere yuvarlanamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca düzenlenen tutanaktan Paşam Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli 8 teklifin bulunduğu, bunlardan Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti. ve Efesoy Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin eşit olduğunun tespiti üzerine puanlama yapılarak en yüksek puan alan Efesoy Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, yapılan puanlamanın tutanağa bağlandığı, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli olduğu için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla kura çekilmesine karar verildiği, 23.11.2015 tarihinde gerçekleştirilecek olan kura çekiminin Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti.ne 20.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden bildirimde bulunulduğu, 20.11.2015 tarihinde yapılan ihale komisyonu toplantısında ara karar alınmadığı ve isteklilere bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
İhale komisyonunun 23.11.2015 tarihinde kura işlemini gerçekleştirmek amacıyla yeniden toplandığı, kura sonucunda Uslusan Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ancak 23.11.2015 tarihinde yapılan ihale komisyon toplantısında da ara karar alınmadığı ve isteklilere bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
27.11.2015 tarihinde nihai olarak toplanan ihale komisyonunca, 20.11.2015 tarihli ve 23.11.2015 tarihli komisyon toplantılarında alınan kararların 27.11.2015 tarihinde ihale komisyon kararına bağlandığı, Uslusan Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak, Efesoy Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, 27.11.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlerden ihale komisyonunun 16.11.2015 tarihinde Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci madde hükümlerine ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesindeki düzenlemelere aykırı olarak sınır değer hesapladığı ve sınır değerin altında kalan teklifleri reddettiği, ancak Oben Tic. Ltd. Şti.nin 17.11.2015 tarihli şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunması üzerine, 27.11.2015 tarihinde yeni bir ihale komisyon kararı alındığı, işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, idare hukukunun genel prensiplerine göre; idarelerin, hukuka aykırı bir şekilde belirlemiş olduğu idari işlemi her zaman için düzeltme, değiştirme, geri alma ve ortadan kaldırma hak ve iradesine sahip olduğu dikkate alındığında, bahse konu ihalede idarenin 27.11.2015 tarihinde ikinci bir ihale komisyonu kararı alması ile yeni bir idari işlem tesis ederek 16.11.2015 tarihli işlemdeki hukuka ayrılıkları geri aldığı bir başka ifadeyle yapıldığı tarihten itibaren bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırdığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararında teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle reddedilmesi işlemine yönelik iddiasının konusunun kalmaması nedeniyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelindeki “16 adet hatlı cep telefonu (12 ay süresince kullanılması) iş kalemi’nin işçi sayısı üzerinden teklif alınacak işçilik kalemi olmadığı dolayısıyla sundukları birim fiyat teklif cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun olduğu ve aritmetik hata bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;
Yapılan incelemede, KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanan sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin 382.251,48 TL olduğu, başvuru sahibi istekli Özlem Doğruyol (Doğruyol Temizlik)’un teklifinin 382.251,48 TL olduğu, anılan isteklice 16 adet hatlı cep telefonu için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak 0,0003 TL teklif edildiği, birim fiyat ile miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar sütununa ise 0,0048 TL yazıldığı, toplam teklif tutarına ise 382.251,48 TL + 0,0048 TL toplamından oluşan 382.251,4848 TL’lik tutarın yuvarlanarak 382.251,48 TL olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan açıklamasından isteklilerin işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç birim fiyatlarını ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlarını, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebilecekleri ancak, toplam teklif tutarını virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak yazacakları, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı; yarım kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (l YTL) değişim oranı esas alınır.
Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz. İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un yukarıda yer alan hükümlerine göre her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından 16 adet hatlı cep telefonu için teklif edilen birim fiyat, virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif edilmiş ve toplam tutarın da buna göre virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde Tebliğ’in ilgili maddesine uygun olarak verildiği anlaşılmışsa da Tebliğ’in anılan maddesinde yapılan düzenlemenin asıl amacının yüksek miktarlarda alım yapılacak iş kalemleri için virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde teklif verilebilmesini sağlamak olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından 16 adet hatlı cep telefonu için teklif birim fiyatın miktarla çarpılması sonucunda elde edilen toplam 0,0048 TL tutarın, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik dâhil toplam teklif edilmesi gereken tutara, yuvarlamadan dolayı herhangi bir katkı sağlamadığı ve toplamda teklif edilen bedelin 382.251,48 TL olduğu, bu tutarın ise 16 adet hatlı cep telefonu hariç KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan toplam asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, bu haliyle başvuru sahibi isteklinin 16 adet hatlı cep telefonu için aslında 0,00 TL teklif vererek fiyat öngörmemiş olduğu, bu suretle kendi lehine haksız avantaj sağlamayı amaçladığı anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibinin 16 adet hatlı cep telefonu için sunduğu teklifin yarım kuruşun altında olması ve bir üst ondalık değere yuvarlanamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinde “ …16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un "Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde ise “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (I YTL) değişim oranı esas alınır.
Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.
İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve İdarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." hükmü, bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde belirtilen ve ihale konusu işte kullanılacak 16 adet hatlı cep telefonu için;
- Başvuru sahibi Doğruyol Temizlik - Özlem Doğruyol tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olarak 0,0003 TL olmak üzere toplamda 0,0048 TL fiyat teklifi verildiği,
- Oben Dan. Bil. İşl. Eğt. İnş. Tem. Yem. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olarak 0,000625 TL olmak üzere toplamda 0,01 TL fiyat teklifi verildiği,
- İMD Grup Tem. Gıda Orm. Ür. Turz. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olarak 0,0007 TL olmak üzere yuvarlama yapılarak toplamda 0,01 TL fiyat teklifi verildiği,
- Uslusan Gıda Tur. Tem. Tar. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olarak 0,000625 TL olmak üzere toplamda 0,01 TL fiyat teklifi verildiği,
-. Efesoy Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olarak 0,0007 TL olmak üzere yuvarlama yapılarak toplamda 0,01 TL fiyat teklifi verildiği,
görülmüştür.
Adı geçen istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde belirtilen ve ihale konusu işte kullanılacak 16 adet hatlı cep telefonu için birim fiyat olarak öngörülen tutar yarım kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin ihale konusu işte kullanılacak 16 adet hatlı cep telefonu için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olsa bile birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ihale konusu işte kullanılacak 16 adet hatlı cep telefonu için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak öngördüğü tutar yarım kuruşun altında olduğundan, başvuru sahibi Doğruyol Temizlik - Özlem Doğruyol, Oben Dan. Bil. İşl. Eğt. İnş. Tem. Yem. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti., İMD Grup Tem. Gıda Orm. Ür. Turz. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Uslusan Gıda Tur. Tem. Tar. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Efesoy Taah. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Tokat Belediye Başkanlığı tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Su Sayaç Endeks Okuma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Kamu İhale Kurumu işçilik modülü ve piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 427.527,30 TL olarak hesaplandığı, şikayete konu ihaleye ilişkin 16 ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme konusu ihaleye ilişkin 27.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, işin sınır değerinin 389.302,15 TL olduğu, sınır değerin altında teklif sunan Özlem Doğruyol (Doğruyol Temizlik), Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti., Turanlar Gıda Tic. Ltd. Şti, Sedat Yağmur (Fetih Grup), Efesoy Tic. Ltd. Şti., Sivas İpekyolu Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Paşam Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İtaf Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan tek geçerli teklif olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmakta olup komisyon kararının 16.11.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale komisyon kararının 16.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği,
İsteklilerden Oben Tic. Ltd. Şti.’nin sınır değerin altında kalan tekliflerinin reddedilmesinin İdari Şartname’ nin 33’üncü maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğu yönündeki şikâyet dilekçesinin uygun bulunması üzerine, idarece İdari Şartname’ nin 33’üncü maddesindeki “... 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ...” düzenlemesine göre tekliflerin yeniden değerlendirilmesi amacıyla 20.11.2015 tarihinde toplandığı, toplantıda Özlem Doğruyol (Doğruyol Temizlik)’un birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sırasında yer alan iş kalemi için (16 adet hatlı cep telefonu 12 ay süresinde kullanılması ) toplamda 0,0048 TL fiyat teklifi sunduğu, sunulan teklifin yarım kuruşun altında olması ve bir üst ondalık değere yuvarlanamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca düzenlenen tutanaktan Paşam Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli 8 teklifin bulunduğu, bunlardan Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti. ve Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin eşit olduğunun tespiti üzerine puanlama yapılarak en yüksek puan alan Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, yapılan puanlamanın tutanağa bağlandığı, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli olduğu için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla kura çekilmesine karar verildiği, 23.11.2015 tarihinde gerçekleştirilecek olan kura çekiminin Oben Tic. Ltd. Şti., İmd Grup Tic. Ltd. Şti., Uslusan Tic. Ltd. Şti. ne 20.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden bildirimde bulunulduğu, 20.11.2015 tarihinde yapılan ihale komisyon toplantısında ara karar alınmadığı ve isteklilere bildirimde bulunulmadığı,
İhale komisyonunun 23.11.2015 tarihinde kura işlemini gerçekleştirmek amacıyla yeniden toplandığı, kura sonucunda Uslusan Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ancak 23.11.2015 tarihinde yapılan ihale komisyon toplantısında da ara karar alınmadığı ve isteklilere bildirimde bulunulmadığı,
27.11.2015 tarihinde nihai olarak toplanan ihale komisyonunca, 20.11.2015 tarihli ve 23.11.2015 tarihli komisyon toplantılarında alınan kararların 27.11.2015 tarihinde ihale komisyon kararına bağlandığı, , Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak, Uslusan Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 27.11.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararının isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
Anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.
Konusu “13 kişi ile Su Sayaç Endeks Okuma Hizmet Alımı” olan ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin muhteviyatında bulunan % 10 kâr dahil olmak üzere 420.476,63 TL tutarında toplam asgari işçilik maliyeti bileşeni dışında 12 ay süre ile kullanılması öngörülen % 10 kâr dahil olmak üzere 16 Adet Hatlı Cep Telefonu giderinin 12 aylık toplamda 7.050,67 TL olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin 33.1’nci maddesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağının düzenlendiği, bu düzenleme doğrultusunda idare tarafından sınır değer hesaplanmayarak aşırı düşük teklif açıklaması istemeksizin en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en vantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekliler ile geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu giderkalemi bu kapsamda incelendiğinde,
1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,49 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,0112 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,0007 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,0112 TL fiyat teklif edildiği,
2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Uslusan Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,49 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,000625 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,01 TL fiyat teklif edildiği,
3. Teklifi geçerli teklif olarak belirlenen Oben Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,49 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,000625 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,01 TL fiyat teklif edildiği,
4. Teklifi geçerli teklif olarak belirlenen İmd Grup Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,49 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,0007 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,01 TL fiyat teklif edildiği,
5. Teklifi geçerli teklif olarak belirlenen Sedat Yağmur’un birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,48 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,16 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,01 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,16 TL fiyat teklif edildiği,
6. Teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan Özlem Doğruyol’un birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 382.251,48 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,048 TL’lik tutarın da işçilik bileşeni dışındaki 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;
Yaklaşık maliyet içerisinde 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyetinin, 12 ay için her ay 7.050,67 TL olarak belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,0003 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 0,0048 TL fiyat teklif edildiği,
Tespit edildiğinden, teklif birim fiyat cetvellerinin 16 Adet Hatlı Cep Telefonu maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ve geçerli teklif olarak belirlenen belirlenen Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin, Uslusan Tic. Ltd. Şti.’nin, Oben Tic. Ltd. Şti.’nin, İmd Grup Tic. Ltd. Şti.’nin ve Sedat Yağmur’un tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, Efesoy Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0007 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Uslusan Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,000625 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Oben Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,000625 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
İmd Grup Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0007 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan Özlem Doğruyoltarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0003 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İsteklilerin işçilik gideri dışındaki cep telefonu gideri bileşeni kısımına ilişkin birim fiyat teklif cetveli idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak olarak belirlenen Efesoy Tic. Ltd. Şti.’nin, Uslusan Tic. Ltd. Şti.’nin, Oben Tic. Ltd. Şti.’nin, İmd Grup Tic. Ltd. Şti.’nin ve Sedat Yağmur’un tekliflerinin, bu kaleme ilişkin teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen beş isteklinin tekliflerinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer yandan Diğer yandan, Efesoy Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0007 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Uslusan Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,000625 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Oben Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,000625 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
İmd Grup Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0007 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan Özlem Doğruyoltarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak cep telefonunun her birine ayrı ayrı 0,0003 TL olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan anılan şirketin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
