Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UM.II-24
Şikayetçi:
Covıdıen Sağlık A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
Başvuru Tarih ve Sayısı:
19.11.2014 / 39368
Başvuruya Konu İhale:
2014/62341 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık A.Ş.,
Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Ofis Park Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Dr. Erkin Caddesi Kadıköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/62341İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.07.2014 tarihindeaçık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş. tarafından 19.11.2014 tarih ve 39368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2014 tarihli dilekçe ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14.3’üncü maddesi gereği doğrudan itirazen şikayette bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3377 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ek komisyon kararında, ihale üzerinde bırakılan firmanın (Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.) 12’nci kalem için sunmuş olduğu malzemelerin, teknik şartnamenin 4, 6, 7, 9 ve 12’nci maddelerinde açıklanan özellikleri taşımadığı, 13’üncü kalem için sunmuş olduğu malzemelerin ise teknik şartnamenin 6, 7, 9, 11 ve 13’üncü maddelerinde açıklanan özellikleri taşımadığı,
2) İhale karar tarihi ve ihale kararının onaylandığı tarihin ek komisyon kararında belirtilmediği, ilk komisyon kararı ile ilgili bir itirazın olduğunun taraflarına bildirilmediği, söz konusu itirazın kabulünün bildirildiği ancak gerekçeleriyle belirtilmediği, komisyon üyelerinin ilk komisyon ve ek komisyon kararlarında farklı kişilerden oluştuğu, kararda komisyonda olan bir üyenin emekli olduğu tarihin karar tarihinden önce olduğu,
Yukarıda aktarılan aykırılıklar neticesinde aslında Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bir takım teknik yeterlilikleri sağlamadığı halde yaptığı şikayet başvurusu akabinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ek komisyon kararına İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14.3’üncü maddesi gereği doğrudan itirazen şikayette bulunma zaruretinin doğduğu, ek komisyon kararının usulüne göre incelenmesi ve iptal edilmesi gerektiği, ilk komisyon kararında olduğu gibi itiraza konu kalemlerin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu: 740 / 03.02.06.02
c) Miktarı ve türü:
13 Kalem Sarf Malzeme
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer:
T.C.SAĞLIK BAKANLIĞI TÜRKİYE KAMU HASTANELER KURUMU İstanbul İli (Anadolu Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Taşınır Mal Birimi Sarf Deposuna Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu madesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
13 Kalem” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“Teklif edilen ürünlerin her biri için numune verilecektir. Numunelerin hangi kalemlere ait olduğu, ihale sıra numarası, malzeme adı, ihalenin adı, bilgileri anlaşılır bir şekilde belirtilecektir. İdareni uygun görmesi halinde teklif edilen ürünlerin belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları, kullanma klavuzları vb. belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu mal alımının 12’nci kısmını tanımlayan “Endoskopik Trokar 5mm” Teknik Şartnamesi’nde
“1.Disposable olmalıdır. Lap. ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.
2.Trokar sistemi, optüratör ye kanülden oluşmalıdır. Bu sistemde bıçak kanüle her yönden oturarak kullanım imkanı sağlamalıdır veya bıçak kanüle üzerinde belirtilen şekle göre oturtulmalıdır.
3.Trokar 5 mm çapındaki el aletlerinin geçişine uygun olmalıdır.
4.Trokarın batın içine giren kısmın uzunluğu en az 100 mm olmalıdır.
5.Trokar kanülünün iç kısmında gaz kaçağını engelleyecek valf sistemi olmalıdır.
6.Trokar batın içindeki gazın cerraha direkt olarak gelmesini engellemelidir.
7.Trokarın ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.
8.Trokarın bıçağı her iki yönü de keskin olup, düz kesi yapma özeliğine sahip olmalıdır.
9.Trokar avuç içinde sıkılarak veya aktivasyon butonuyla aktive edilmeli, ya da doku direnci ortadan kalkınca otomatik emniyet mekanizması aktive olabilmelidir.
10.Bıçağın kesi yönüne uygun olarak yerleştirilebilmesi için bıçağın yönünü gösteren bir işaret olmalı veya kesi yonu takıp edilebilmelidir.
11.Trokar kanülü radiografik çekimleri etkilemeyecek özellikte olmalıdır.
12.Ürün orijinal ambalajında olmalı ve orijinal ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi ve son kullanma tarihi olmalıdır. Bu bilgiler sonradan yapıştırılmış etiket üzerinde olmamalıdır.” düzenlemesi,
İhale konusu mal alımının 13’üncü kısmını tanımlayan “Endoskopik Trokar 10 mm” Teknik Şartnamesi’nde
“1.Disposable olmalıdır. Lap. ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.
2.Trokar sistemi, optüratör ve kanülden oluşmalıdır. Bu sistemde bıçak kanüle her yönden oturarak kullanım imkanı sağlamalıdır veya bıçak kanüle üzerinde belirtilen şekle göre oturtulmalıdır.
3.Trokar 5 mm’den 11 mm çapına kadar olan el aletlerinin geçişine izin vermeli ya da çap düşürücüsü orijinal ambalajı içerisinde olmalıdır.
4.Trokarın batın içine giren kısmın uzunluğu en az 100 mm olmalıdır.
5.Trokar kanülünün iç kısmında gaz kaçağını engelleyecek valf sistemi olmalıdır.
6.Trokar batın içindeki gazın cerraha direkt olarak gelmesini engellemelidir
7.Trokarın ucunda, doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden, bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.
8.Trokarın bıçağı her iki yönü de keskin olup, düz kesi yapma özelliğine sahip olmalıdır.
9.Trokar avuç içinde sıkılarak veya aktivasyon butonuyla aktive edilmeli, ya da doku direnci ortadan kalkınca otomatik emniyet mekanizması aktive olabilmelidir.
10.Bıçağın kesi yönüne uygun olarak yerleştirilebilmesi için bıçağın yönünü gösteren bir işaret olmalı veya kesi yönü takıp edilebilmelidir.
11.Specimen çıkartabilmek için, alt kısımdaki geniş alanda tek yönlü esnek valflar sayesinde trokar üzerinden çap düşürücü rahatlıkla çıkartılabilmelidir.
12.Trokar kanülü radiografık çekimleri etkilemeyecek özellikte olmalıdır.
13.Ürün orijinal ambalajında olmalı ve orijinal ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi ve son kullanma tarihi olmalıdır. Bu bilgiler sonradan yapıştırılmış etiket üzerinde olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İsteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog vb. belgeler ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. (Değişik ikinci fıkra: 30/7/2003-4964/5 md.) İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu hüküm gereği isteklilerin tekliflerinin ihale dökümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna aittir. Bu çerçevede numune değerlendirmesinin sadece ihale komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerekmektedir.
Başvuru konusu ihalede bila tarih ve sayılı yazıyla ihale komisyonu üyelerinin Ramazan Uğur Eren, Hasibe Yıldırıcı, Gülay Öztürk uzman üyelerin ise Uzm. Dr. Haydar Yalman, Uzm. Dr. Ayşe Canan Üçışık, Uzm. Dr. Mehmet Gökhan Gönenli, Uzm. Dr. Gülser Esen Besli olarak belirlendiği, yedek üyeler arasında ise uzman üyelerden biri olarak Op. Dr. Fatih Büyüker’in sayıldığı, 03.11.2014 tarihinde onaylanan ek komisyon kararında Uzm. Dr. Haydar Yalman yerine yedek üye Op. Dr. Fatih Büyüker’in görevlendirildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.09.2014 tarihli ihale komisyon kararına itirazı neticesinde sunmuş olduğu numuneler tekrardan 21.10.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla değerlendirilmiş, anılan isteklinin sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verilmiş ve bu tutanağa istinaden 03.11.2014 tarihinde onaylanan ek komisyon kararında ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür. 21.10.2014 tarihinde düzenlenen numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu yedek üyesi Op.Dr. Fatih Büyüker ve ihale komisyonu asil ve yedek üyeleri arasında olmayan Uzm. Dr. İhsan Metin Leblebici, Uzm. Dr. Habip Yılmaz ve Doç. Dr. Gökhan Atış tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin münhasıran ihale komisyonuna ait olduğu, nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğunun yapılacak teknik değerlendirmelerin ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin yer aldığı şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucu olduğu açıktır.
21.10.2014 tarihli numune değerlendirmesine ilişkin tutanağın (uygunluk yazısının) ihale komisyonunun bir yedek uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan üç kişi tarafından imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından, ihale komisyonu kararına esas numune değerlendirmesinde, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Netice itibarıyla, başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu edilen 12 ve 13’üncü sıra numaralı kalemlere ilişkin, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı yönünden numune değerlendirmesinin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet başvurularında istekli olabileceklere, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde başvuru sahibinin ikinci iddiasının “İhale karar tarihi ve ihale kararının onaylandığı tarihin ek komisyon kararında belirtilmediği” kısmı incelendiğinde, ihale karar tarihinin ek komisyon kararında yazılmadığı, ihale kararının onay tarihinin yazıldığı, bu durumda ek komisyon kararındaki onay tarihinin aynı zamanda ihale komisyonu karar tarihi de olabileceği, kaldı ki ihale komisyonu karar tarihinin ayrıca belirtilmemesinin ek komisyon kararını hukuken geçersiz kılacak bir unsur olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira ihale komisyon karar tarihinin, ihale yetkilisinin ihale kararını onama veya iptal etme noktasında ihale yetkilisini süre olarak sınırlandıran bir husus olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu kısmı yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının “ilk komisyon kararı ile ilgili bir itirazın olduğunun taraflarına bildirilmediği, söz konusu itirazın kabulünün bildirildiği ancak gerekçeleriyle belirtilmediği” kısmı incelendiğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 13’üncü maddesi gereği yapılan ihale ile ilgili şikayeti sonuçlandıran idare kararının başvuru sahibi, aday veya isteklilere bildirileceği, idarenin yapılan ihale ile ilgili bir itirazın olduğunu ayrıca aday veya isteklilere bildirmesinin ilgili mevzuatta düzenlenmediği, söz konusu ihalede ise 11.09.2014 tarihli ihale komisyon kararına itiraz edildiği, bu itiraz neticesinde ihale komisyonu tarafından 03.11.2014 tarihli ek komisyon kararının düzenlendiği ve bu kararın başvuru sahibine gönderildiği, 03.11.2014 tarihli ek komisyon kararında ise Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu kısmı da yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının “komisyon üyelerinin ilk komisyon ve ek komisyon kararlarında farklı kişilerden oluştuğu, kararda komisyonda olan bir üyenin emekli olduğu tarihin karar tarihinden önce olduğu” kısmının incelenmesi neticesinde, ek komisyon kararında emekli olan asil üye Uzm. Dr. Haydar Yalman yerine yedek üye olan Op. Dr. Fatih Büyüker’in imzasının bulunduğu ve bu durumun mevzuatta öngörülen bir husus olduğu anlaşılmıştır. Ancak 09.09.2014 tarihinde ihale komisyonu tarafından karara bağlanan, ihale yetkilisi tarafından ise 11.09.2014 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyon kararında Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın imzasının bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, zira Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın emekli olduğu tarihin 05.09.2014 olduğu, bu durumun yukarıda aktarılan mevzuat gereği ihale komisyonunun eksiksiz toplanacağı hükmüne aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Her ne kadar Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın emekli olduğu tarihin 05.09.2014 olduğu ve 09.09.2014 tarihinde ihale komisyonu tarafından karara bağlanan ilk ihale komisyon kararında imzasının bulunmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılsa da başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde söz konusu ihalenin 12 ve 13’üncü sıra numaralı kalemlerine ilişkin, ihale komisyonunun uzman üyelei tarafından Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı yönünden numune değerlendirmesinin yapılması gerektiği, yapılacak numune değerlendirmesi sonucunda tekrardan ihale komisyonu kararının alınacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın emekli olduktan sonra ilk komisyon kararında imzasının bulunmasının esasa etkili olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Şikayete konu 12 ve 13’üncü kısımlara teklif sunan ve ihale komisyon kararında 2’nci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş.nin sunmuş olduğu numunelerin değerlendirildiği 14.05.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağını (malzeme uygunluk belgesi) imzalayanların Uzm. Dr .Oktay Yener, Uzm. Dr. İhsan Metin Leblebici ve Uzm. Dr. Gülbey Turan olduğu ve ihale komisyonu asil ve yedek üyeleri arasında bulunmadıkları anlaşılmış olup birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, numune değerlendirilmesinin yeniden mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmektedir.
Şikayete konu 12 ve 13’üncü kısımlara teklif sunan ve ihale komisyon kararında geçerli teklif sahibi olarak açıklanan Johnson Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu numunelere ilişkin idare tarafından numune değerlendirmesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından şikayet konusu edilen 12 ve 13’üncü kısımlara ilişkin olarak verilen numunelerin ihale komisyonunun uzman üyelerince Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı yönünden numune değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
