Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UM.II-26
Şikayetçi:
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi
İhaleyi Yapan Daire:
İstanbul Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği
Başvuru Tarih ve Sayısı:
29.12.2014 / 46693
Başvuruya Konu İhale:
2014/74681 İhale Kayıt Numaralı "Göz Hastalıkları Kliniği Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,
Birlik Mah. 450. Cadde No:22 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri BirliğiGenel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/74681İhale Kayıt Numaralı “Göz Hastalıkları Kliniği Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.08.2014 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Göz Hastalıkları Kliniği Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve46693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3861 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 12.08.2014 tarihinde yapılmış olan Göz Hastalıkları Kliniği Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin 14 sıra no’lu Göz Ameliyat Mikroskobu kalemine şirketleri tarafından ihale dosyasında katalog eki olarak sunulan “Kullanım Talimatları”nın orijinal hali ile ve Türkçe olarak sunulduğu, anılan belge Türkçe ve orijinal belge olduğundan tercüme edilmesinin ve noter onaylı olarak sunulmasının mevzuata uygun olmayacağı, “Kullanım Talimatları”nın içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belgeler olduğu, dolayısıyla Kurul’un 17.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3766 sayılı kararı ile “Kullanım Talimatları” bölümünün orijinal hali ve noter onaylı tercümesi ile birlikte sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Mikro Optik Tıbbi Malzeme İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.10.2014 tarih ve 36331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 17.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3766 sayılı Kurul kararında “…Ancak; ihale üzerinde bırakılan Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin kataloglarının ve teknik şartnameye uygunluk beyanının incelenmesi neticesinde; teklifine ilişkin olarak sunmuş olduğu İngilizce kataloglarının İdari Şartname’nin 7.5.6-a maddesi uyarınca tercüme edilerek Ankara 36. Noterliğince onaylandığı, ayrıca katalogun ekinde ‘Kullanım Talimatları’ bölümünün yer aldığı; ‘Kullanım Talimatları’ bölümünün kataloğun eki mahiyetinde olduğu, teknik şartnameye uygunluk beyanının 8’inci maddesi için de ‘Kullanım Talimatları’ bölümüne atıf yapıldığı, bundan dolayı İdari Şartname’nin 7.5.6-a maddesine istinaden ‘Kullanım Talimatları’ bölümünün de orijinal hali ve noter onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte sunulması gerektiği anlaşılmış olup; Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş. tarafından katalog eki olarak sunulan ‘Kullanım Talimatları’ bölümünün orijinal hali ve noter onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte sunulmadığı görüldüğünden söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Carl Zeiss Meditec Medikal Çözümler Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…”hususlarına yer verilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında;“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, söz konusu başvurunun 17.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3766 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin Kurum hesaplarına itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 9.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince, yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli yatırılacağı; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru sahibine iade edileceği düzenlenmiştir. Yapılan incelemede başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 6.000 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği anlaşılan 3.000 TL’ lik başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
