KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UH.II-1772
Şikayetçi:
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San.Ve Tic.Ltd.Şti.-(10.06.2015 tarih ve 2015/M.K-247 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire:
Bursa İli Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı:
18.07.2014 / 23264
Başvuruya Konu İhale:
2014/40638 İhale Kayıt Numaralı "Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Şevket Yılmaz Eğitim Ve Araştırma Hastanesi,Profdr Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları Hastanesi Ve Bursa Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezinin İhtiyacı Olan 19(Ondokuz) Aylık Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Gıda Toptancılar Sitesi K Blok No: 1 DENİZLİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40638İhale Kayıt Numaralı “Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları Hastanesi ve Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin İhtiyacı Olan On dokuz Aylık Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları Hastanesi ve Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin İhtiyacı Olan On dokuz Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibince 18.07.2014 tarih ve 23264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3028 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen karar üzerine alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-247 sayılı Kurul kararıyla “…Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesine uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2223-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
12.05.2014 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 10.06.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile bu isteklilerden SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve iş deneyim tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle, Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. - Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. ile Alakart Gıda Yemek Üretim İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibi tarafından 26.06.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibi tarafından 18.07.2014 tarih ve 23264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3028 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve E:2014/1784, K:2014/1516 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13.Dairesi tarafından verilen 19.02.2015 tarihli ve E:2014/5187, K:2015/653 sayılı kararda “…Kamu ihale mevzuatında bir isteklinin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda, teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında, dava konusu işlemin başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan; ihalede, davacı tarafından ihale dokümanı satın alınarak ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu, bu kapsamda ihale süreci ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvuru ehliyeti bulunduğu, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia eden davacının başvurusunun esasının incelenmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemin, davacının ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava Konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve E:2014/1784, K:2014/1516 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 10.06.2015 tarih ve 2015/MK-247 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 03.09.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3028 sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, ayrıca anılan Mahkeme kararında belirtildiği üzere teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirmeye alınmasına, 3) Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesine uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin 18.07.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesinde “Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde pişirilen yemeklerin servis hizmetini vermek üzere, yemek taşımaya uygun ve özel donanımlı (2008 model ve üstü frigofrik) 1 (bir) adet araçla ve termostatik kaplarda, uygun ısıda yemeklerin lezzet ve görünüşünü korur şekilde taşınacak ve servis edilecektir. Kapı ve pencereler sinek, haşere ve diğer zararlıların girişim engelleyecek şekilde olmalı, kafes kullanımı halinde kafesler ince gözenekli, kolay, temizlenebilir, sökülüp, takılabilir özellikte olmalı ve düzenli bakımları yapılmalıdır. Araç şoförüyle birlikte hizmet verecek olup, çalıştırılacak işçi sayısına dahil değildir. Aracın yakıt, tamir, bakım, arıza vb. giderleri yükleniciye aittir. Araç: arıza vb. sebeplerden dolayı hizmet veremediğinde yüklenici aksaklık giderilene kadar benzer özellikte aracı temin etmekle yükümlüdür. Taşıma esnasında oluşabilecek olumsuzluklardan yüklenici firma sorumludur. Aracın ruhsat fotokopisini ya da kira kontratının teklifleriyle birlikte sunulacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesinde belirtilen 1 adet 2008 model ve üstü frigofrik araca ilişkin belgeleri sunmadıkları, Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti.nin ise belgelerini sunduğu aracın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı (frigofrik olmadığı), bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde, “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesinde yemek taşımada kullanılacak araca ilişkin istenilen ruhsat fotokopisi veya kira kontratının İhale İlanı ve İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan, şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin sözleşmenin imzalanması aşamasında dikkate alınacağı ve bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
