KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1605
Şikayetçi:
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire:
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği
Başvuru Tarih ve Sayısı:
20.04.2015 / 35772
Başvuruya Konu İhale:
2015/521 İhale Kayıt Numaralı "“2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.,
Fidanlık Mah. Adakale Sokak No: 8/7 Kızılay/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İsmet Paşa Mah. Aziz Sok. No:17 77000 YALOVA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/521İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (197. Kısım)”İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ““2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (197. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin 13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1068 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 197’inci kısmına konu olan alımda tekliflerinin numune değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen uygunsuzluklar nedeniyle değerlendirme bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, zira hâlihazırda teklife konu ürünü kullanmakta olan idarenin muayene işlemleri sonrasında kabul ettiği ve ürünün uygunsuzluğuna dair taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığı kaldı ki teklif ettikleri ürünün, karşılamadığı iddia edilen kritere uygun olduğuna dair Türk Standartları Enstitüsü’nün tespitinin mevcut olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kısmi teklife açık olduğu anlaşılan söz konusu ihalenin 197’nci kısmına konu olan alımın 8.500 adet 28 parçadan oluşan diş takımının idareye teslim edilmesi olduğu, ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinin “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili her bir kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale komisyonuna sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden içeriği teknik şartnamede, birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim" olacak şekilde birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona sunacaklardır. Tıbbi cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır. Numunelerin üzerinde Birim Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka yazılacaktır. Komisyon numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak değerlendirmeye tabi tutacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli olan Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin sunduğu numunelerin Teknik Şartnamenin 6, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı tespit edilerek teklifi değerlendirme bırakılmıştır.
İhaleye ait Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde “Dişlerin renk ve formları doğal görünümde olmalıdır”düzenlemesi yer almaktadır. Aynı şartnamenin 8’inci maddesi “Posterior dişlerde tüberkül bölgeleri doğal dişi taklit etmelidir. Tüberkül uyumu kayrayıcı ve keskin olmalıdır.” şeklinde, 9’uncu maddesi ise “Dizim esnasında alt ve üst dişler birbirine uymalıdır. Tam kapanış vermelidir.” şeklinde düzenlemiştir.
Başvuru sahibi, teklif ettiği ürünün bahse konu Şartname maddelerini karşıladığını ileri sürmüş ve bu argümanına öncelikle Türk Standartları Enstitüsü TS 5096 standardına uygunluk muayene ve deney raporu açıklamalarını ve daha da önemlisi aynı idareye hâlihazırda yüklenicisi olduğu iş kapsamında aynı ürünü muayene-kabul işlemleri bakımından nizasız bir şekilde teslim ediyor oluşlarını dayanak göstermiştir.
Buna mukabil idarece şikayet başvurusuna verilen cevaba ait yazıda “2014 Yılı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı İhalesinde aynı ürün alınmış ve ürünün uygunsuzluğuna ilişkin Materyovijilans Sorumlusuna dişin doğal renk ve forma uygun olmayıp, kapanışta hata verdiğine dair raporlar sunulmuştur. Bu nedenle teklif edilen ürün olan 197.Kalemin şartnamenin 6 ve 9. Maddesini karşılamadığına ve ilgili firmanın itirazına ilişkin komisyonumuzca düzeltici işlem yapılmamasına kara verilmiştir.” hususları ileri sürülmüştür.
Gerçekten, mevcuttaki işin yürütülmesi esnasında teslim edilen ürünlerin “doğal dişlere uygun olmama”, “hastada memnuniyetsizlik yaratma”, “renk uyumsuzluğu” ve “tam kapanış vermeme” şeklinde ifade edilen yönleriyle ürün uygunsuzluk bildirimlerine konu edildiği, 05.09.2014-25.02.2015 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde diş hekimlerince doldurulan uygun olmayan ürün bildirim formlarından görülmektedir. Diğer taraftan, idarenin teklif edilen ürünü hâlihazırda kullanmakta olduğu ürününün muayene işlemleri sonucunda evsafına uygun olduğu tespitiyle kabul edildiği tespit edilmiştir.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili her bir kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale komisyonuna sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden içeriği teknik şartnamede ,birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim" olacak şekilde birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona sunacaklardır. Tıbbi cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır. Numunelerin üzerinde Birim Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka yazılacaktır. Komisyon numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak değerlendirmeye tabi tutacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme uyarınca sunulan numunelere ilişkin olarak ihale komisyonunun iki teknik üyesi tarafından yapılan değerlendirmelerin tutanak altına alındığı, her ne kadar hâlihazırda söz konusu ürünlerin idare tarafından kullanıldığı muayene kabul aşamasında kabul edildiği iddia edilmiş olsa da, muayene kabulden sonra söz konusu ürünlerin fiili olarak kullanımlarında meydana gelen problemlere dair uygunsuz ürün bildirimlerinin yapıldığı, bu hususların da ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerine ilişkin olduğu ve numune değerlendirme incelemesini gerçekleştiren üyelerce bu uygunsuzlukların teyit edilmek suretiyle tutanak altına alınmış olduğu göz önünde tutulduğunda, numune değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak yapıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 6.382,00 TL başvuru bedelinin fazla ödendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
