Şikayetçi:
Öz Yağmur Gıda İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire:
Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık
Başvuru Tarih ve Sayısı:
02.09.2014 / 28469
Başvuruya Konu İhale:
2014/88757 İhale Kayıt Numaralı "1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemeğ Veya Ambalajlanmış Kumanya" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Yağmur Gıda İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
Bahçivan Mah. Zübeyde Hanım Cad. Odalar İş Merkezi Kat:6 No:34 VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
Cumhuriyet Mah. Van-Et Lisesi 1. Kat Gürpınar / VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/88757İhale Kayıt Numaralı “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Yağmur Gıda İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2014 tarih ve 28469sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2602 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında ihaleye katılmaya engel düzenlemeler bulunduğu,
1) Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “İstekliler üretim yapacakları tesislerde kapasite raporlarında belirtilen miktarlarda aşçı ve aşçı yardımcılarına ait ilgili kurumlardan almış oldukları hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK larının yatırıldığına dair belgeleri teklif zarfında ihale komisyonuna sunacaklardır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak kapasite raporunun 3 yılda bir alındığı, işletmede çalışan personel sayısının sabit olmadığı, personel sayısının her yıl değiştiği, dolayısıyla personel sayısının kapasite raporuyla uyumlu olmadığı, idarenin düzenlemesi ile ihaleye katılımın engellendiği,
2) İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Taşıma merkezi okullarımıza dağıtılacak olan öğle yemeğinin muhafaza edilmesi, zamanında ve hijyenik dağıtımlarının yapılması için bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2012 model ve öz malı olacaktır. Araçlara ait noter onaylı ruhsat fotokopileriyle K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.” şeklinde düzenleme bulunduğu,
İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince isteklilerden, öğrenci sayısının 500’e bölünmesiyle elde edilen sayı kadar firmanın öz malı olan ve en az 2010 model K2 belgeli araç istenirken dokümanda değişiklik yapıldığı, değişikliğe göre öğrenci sayısının 250’ye bölünmesiyle elde edilen sayı kadar firmanın öz malı olan ve en az 2012 model K2 belgeli araç istenildiği, buna göre isteklilerden öz malı 2012 model 8 adet araç istenildiği, araçların yük taşıma kapasiteleri dikkate alınmaksızın araç sayısı belirlenmesinin ihaleye katılımı engellediği,
İdari Şartname’nin 14’üncü maddesinde “İhale dokümanında değişiklik yapılması” hususunun düzenlendiği, buna göre ihale dokümanı mevzuata aykırı olarak düzenlendiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü yer almaktadır.
2014/88757 İKN'li “1923 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek veya Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak 02.09.2014 tarihinde Öz Yağmur Gıda İnşaat Nakliyat Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 04.09.2014 tarihinde Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnş. ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine iki ayrı başvuru için ayrı dosyalar açılmak suretiyle esasın incelenmesine geçilmiş olup, ihale işlem dosyası idareden istenilmiştir. Kurum tarafından gönderilen 03.09.2014 ve 05.09.2014 tarihli yazılarda ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen idarece 05.09.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen (ve 09.09.2014 tarihinde kayıtlara alınan) dosya kapsamında ihale işlem dosyasında bulunması gereken belgelerin bir kısmının yer almadığı anlaşılmıştır. Kurumda yürütülen inceleme aşamasında eksik bilgi ve belgeler nedeniyle itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmüş olduğundan incelemeyi sonuçlandırabilmek için Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısıyla idareden ek bilgi ve belge istenilmiştir.
Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısı üzerine; üzerinde Gürpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ve Kamu İhale Kurumu’nun adının yazılı olduğu bir zarfın Kuruma gönderildiği, söz konusu zarfın 02.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, zarfın içerisinde Kuruma hitaben düzenlenmiş bir yazının bulunmadığı, idareden istenilen bilgi ve belgelerin tamamının zarf içinde bulunmadığı, açıklama istenilen bazı hususlara ilişkin bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine ihaleye ait İdari Şartname’de belirtilen iletişim bilgileri kullanılarak telefon görüşmesi ile idarenin yetkili personeline söz konusu durum bildirilmiştir. Daha sonra idarenin Kuruma hitaben düzenlenen 21.10.2014 tarihli cevap yazısı 24.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Ancak, idarenin gönderdiği 21.10.2014 tarihli yazıda, Kurumun 22.09.2014 tarihli yazısında belirtilen hususlara ilişkin açıklama yapılmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almakta olduğundan, esas olarak başvuru sahibinin iddiaları ile şikâyet konusuyla ilgili olarak idarece yapılan işlemler mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında;“Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla itirazen şikâyet başvurusu hakkında inceleme yapabilmek üzere idareden istenilen ihale işlem dosyasının idarece eksik olarak gönderilmesi, eksiklik idareye yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen istenilen bilgilerin tam ve açık olarak belirtilmek suretiyle verilmemesi ve ihale işlem dosyasının incelenmesi aşamasında ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hususlar tespit edilmesi nedeniyle; hem şikâyete konu ihale sürecinde idarece yapılan işlemlerin incelenmesini sağlamak hem de sonraki tarihlerde yapılacak olan ihalelerin ilgili mevzuata uygunluğunu sağlayabilmek amacıyla konunun idarenin bağlı bulunduğu İlin Valiliğine bildirilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “1923 taşımalı ilköğretim öğrencisine 180 iş günü sıcak yemek veya ambalajlanmış kumanya” işi olduğu, 180 iş günü 12 taşımalı merkezde sıcak yemek veya kumanya hizmeti verileceği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olduğu, 20’nci maddesinde ise işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 15.09.2014, işi bitirme tarihi ise 12.06.2015 olarak belirtilmiştir.
İhale Komisyonu’nun 29.08.2014 tarihli karar tutanağından, 25 firmanın doküman satın aldığı, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden 4’ünün belgeleri eksik veya uygun olmadığından bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
İl sınırları içerisinde firmaya ait yemek fabrikası bulunacaktır. fabrikaya ait işletme kayıt belgesini (5996 sayılı kanun kapsamında) ihale komisyonuna sunulacaktır.
TSE(8985) zimmet yeri yeterlilik belgesini ihale komisyonuna sunacaklardır. …” düzenlemesi ve İlan metninin 4.3.2’nci maddesinde yer alan “İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu” düzenlemesi ile isteklilerden yemek üretim tesisine ait kapasite raporu istenilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin ilk halinde 16’ncı madde “İstekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40 dan az olmamak üzere sıcak yemek ve kumanya türü öğlen yemeği hizmeti alımına ilişkin iş deneyimini gösteren belgesini teklifleri dahilinde sunulması gerekmektedir.” şeklindedir. Daha sonra, 06.08.2014 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesi “İstekliler üretim yapacakları tesislerde kapasite raporlarında belirtilen miktarlarda aşçı ve aşçı yardımcılarına ait ilgili kurumlardan almış oldukları hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK larının yatırıldığına dair belgeleri teklif zarfında ihale komisyonuna sunacaklardır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleye katılacak isteklilerin kapasite raporunda belirtilen sayıda yemek üretimi yapılacak olan tesiste çalışan aşçı ve aşçı yardımcılarına ait hijyen belgelerini ve ihale tarihi itibariyle SSK’larının (sigorta primlerinin) yatırıldığına dair belgeleri ihale tarihinde teklif dosyası kapsamında idareye sunmaları gerektiği hususu ilan metninde ve İdari Şartname’de yer almamaktadır. Bu koşulun 06.08.2014 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine eklendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.
(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel durumu” başlıklı 66. maddesinde “66.1. Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır. “ açıklaması yer almaktadır.
Kapasite raporunun temel amacı yemek üretim miktarını göstermek olup, yemek üretim faaliyetlerinin niteliği gereği üretim tesisinde görevli personel sayısı değişkenlik gösterebilmektedir. İhale konusu işin gerektirdiği miktardaki üretimin kapasite raporunda belirtilenden farklı sayıda personel istihdamı ile gerçekleştirilmesi mümkündür. Dolayısıyla, söz konusu düzenlemenin yeterlilik kriteri olarak belirlenmesinin ihale konusu işin özelliği itibariyle yerinde olmadığı hususu açıktır. Bu itibarla, yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerine göre yeterlilik kriteri olarak, ihale tarihinde isteklilerden teklif zarfları kapsamında kapasite raporunda belirtilen sayıda yemek üretimi yapılacak olan tesiste çalışan aşçı ve aşçı yardımcılarına ait hijyen belgeleri ve ihale tarihi itibariyle sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgelerin istenilmesi ihaleye katılımı engellemektedir. Teknik Şartname’nin 16’ıncı maddesindeki şikâyete konu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelere, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 66‘ncı maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlanı’nın isteklilerden istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu hususunu düzenleyen 4.3.2.2’nci maddesinde;“Yemek dağıtımının sağlıklı ve zamanında yapılabilmesi için öğrenci sayısının 500’e bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli kapalı araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2010 model ve öz malı olacaktır. Noter onaylı ruhsat fotokopileri ile K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı hususta İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında ise “7.5.2.
1-İlan tarihinden önce alınmış ve ihale tarihi itibariyle geçerli olan 1923 sayısı kadar Yemek Kapasite Raporu
2-Taşıma merkezi okullarımıza dağıtılacak olan öğle yemeğinin muhafaza edilmesi, zamanında ve hijyenik dağıtımlarının yapılması için bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı kadar K2 belgeli araç temin edeceklerdir. Araçlar en az 2012 model ve öz malı olacaktır. Araçlara ait noter onaylı ruhsat fotokopileriyle K2 belgelerini ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece yapılan düzenlemede ihale konusu iş kapsamında kullanılmak üzere isteklilerden öz malı araç istenildiği, araçların yaşı ve sayısı konusunda İhale İlanı ile İdari Şartname’de farklı düzenleme bulunduğu görülmektedir. İhale İlanı’na göre isteklilerden kendi malı olan en az 2010 model 4 araç istenilirken, İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre isteklilerden kendi malı olan, en az 2012 model 8 araç istenilmektedir.
İdarece Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesinden, isteklilerden kendi malı olarak istenilen araçların yaşı ve sayısı konusunda ihale dokümanında (İdari Şartname ve Teknik Şartnamede) Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, Zeyilname tarihinin 06.08.2014 olarak belirtildiği, ancak İhale İlanı’nın düzeltilmediği, ayrıca Zeyilname düzenlendiği tarihten önce ihale dokümanı almış olan istekli olabilecek firmalara Zeyilname ile yapılan değişikliğin ihaleden önce bildirilip bildirilmediği hususunda dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, değişiklik yapılması zorunlu olursa işin yeniden ilân edileceği, aynı Kanun’un 26’ncı maddesinde 13, 24 ve 25’inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânların geçersiz olduğu, bu durumda ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihalenin yapılamayacağı hususu hükme bağlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla 24.07.2014 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde ve 25.07.2014 tarihinde yerel gazetede yayımlanan İhale İlânı’nda ve İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer verilen ve daha sonra Zeyilname ile değiştirilen ihaleye katılım şartlarının (başvuru sahibinin dilekçesindeki 2’nci iddianın) düzeltme ilanı ile duyurulmamasının 4734 sayılı Kanun’un ihalenin ilanına ilişkin hükümlerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırılık oluşturduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelerin ihlal edildiği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan yeterlik kriteri olarak teklif zarfı kapsamında isteklilerden kendi malı olarak istenilen araçlar ile ilgili olarak ihale dokümanındaki (zeyilname ile değişik) düzenlemeye bakıldığında, bir aracın 250 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısının 250 ye bölünmesiyle elde edilen sayı (8 adet) kadar en az 2012 model ve öz malı K2 belgeli araç istenildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.
(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.
(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.“ açıklaması bulunmaktadır.
Bu çerçevede ihale konusu işin taşımalı ilköğretim öğrencilerine 180 gün süreli yemek verilmesi işi olduğu, yemeğin veya kumanyanın isteklilere ait olan araçlarla okullara götürüleceği, ancak yemek taşıma işinde farklı büyüklükte ve kapasitede araçlar kullanılması mümkün iken idarenin her bir aracın kapasitesini 250 öğrencilik yemek alacak şekilde belirlediği, 2012 modelden daha ileri yaşta olan araçların da ihale konusu iş kapsamında kullanılmasının mümkün olduğu, ayrıca araçların kendi malı olarak istenilmesini gerektiren bir sebep bulunmadığı, dolayısıyla işin niteliği dikkate alındığında, isteklilerden kendi öz malı olan en az 2012 model 8 adet araç istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği, belirlenen şartların ihale konusu işin niteliğine uygun olmadığı, nitekim 25 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, birçok firmanın söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellendiği hususunda idareye şikâyette bulunduğu, ihaleye katılan 5 firmadan 4’ünün söz konusu şartı karşılayamadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, netice olarak şikâyete konu düzenleme nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkelerin ihlal edilmiş olduğu ve mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.
Netice olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuruya konu ihale, başka bir itirazen şikâyet başvurusuna istinaden yapılan inceleme üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.11.2014 tarih ve 2014/UH.I-3694 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, aynı ihale hakkında yeniden iptal kararı verilmesine ve inceleme aşamasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar dolayısıyla ilgili İl Valiliğine bildirimde bulunulması hususunda karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
