Şikayetçi:
Sentez Çevre Sağlığı İlaçlama İnşaat Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Reklam Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire:
Pursaklar Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
13.10.2014 / 34377
Başvuruya Konu İhale:
2014/97460 İhale Kayıt Numaralı "Evsel Ve Katı Atıkların Toplanması Ve Nakli, Cadde, Sokak Ve Pazar Yerlerinin El Ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi İçin 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sentez Çevre Sağlığı İlaçlama İnşaat Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Reklam Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi,
Şefkat Mah. Cumhuriyet Cad. No:10/5 B Keçiören/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pursaklar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Mimar Sinan Ballıbaba No:35 Pursaklar/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97460İhale Kayıt Numaralı “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi İçin 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Pursaklar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi İçin 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sentez Çevre Sağlığı İlaçlama İnşaat Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Reklam Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin 24.09.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3037 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 2 adet 2m3 kapasiteli hidrostatik vakumlu süpürge aracının kendi malı olduğunun tevsiki için noter onaylı amortisman defteri ve fatura sunulduğu; ancak araçların teknik özelliklerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca araçların plaka tescillerinin yapılıp yapılmadığı hususunda da hiçbir belge sunulmadığı, dolayısıyla isteklinin araçların kendi malı olduğunun tevsikine yönelik sunduğu belgelerin uygunluğunun yeniden incelenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS 13111 (İşyerleri-Kent Temizliği için Genel Kurallar) hizmet yeterlilik belgesi, ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi ve ISO 14001:2004 çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanıma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmediği gibi, anılan belgelerin ihale tarihinde geçerliliğinin de olmadığı,
3) Birim fiyat teklif cetvelinin I. ara toplam bölümünün 2’nci satırında 20 vasıflı personel (asgari ücretin %20 fazlası + yemek + yol dahil) için 60 ay üzerinden teklif sunulacağı öngörülmüş olmasına karşın, cetvelin II. ara toplam bölümünün 2’nci satırında vasıflı personel (asgari ücret + yemek + yol dahil) için 1155 gün üzerinden teklif sunulacağı yönelik düzenleme bulunduğu ve anılan düzenlemelerin muğlak bir duruma yol açtığı; zira 1155 günün resmi tatil ve dini bayramlara mı ilişkin olduğu, yoksa fazla çalışmaya mı ilişkin olduğunun belirsiz olduğu,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde yer alan “9.1. İşe başlama tarihi 01.10.2014; işi bitirme tarihi 30.09.2019” şeklindeki düzenlemeden işin süresinin 5 yıl olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, anılan düzenlemenin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesinde yer alan “... ile ilgili işler, süresi ilk mahalli idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmüne, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “İdareler … rekabeti… sağlamakla sorumludur.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği; zira işin süresinin 5 yıl olmasının ihaleye katılımı büyük ölçüde daralttığı,
5) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan “…Teknik Şartnamenin 5.1.B. maddesinde belirtilen 1 adet 4x4 Binek Araç (2967-3000 cc arası), 1 adet Binek Araç (1968-2000 cc arası), 2 adet Binek Araç (1560-1600 cc arası), 2 adet 2 m3 Kapasiteli Vakumlu Süpürge Aracı araçların akaryakıt ile her türlü yedek parça, tamir, bakım, onarım, kasko, sigorta ve vergi giderleri yükleniciye ait olup, kesintisiz hizmetin yerine getirilmesinden yüklenici sorumlu olacaktır. Araçlar ile ilgili tüm giderler teklif fiyatına dahildir…” düzenlemesinde öngörülen 4 adet binek aracın personel hizmet alımı işlerinde kullanılamayacak derecede yüksek kalitede ve özellikli araçlar olduğu, anılan araçların ihale konusu iş ile bağdaşmadığı, söz konusu araçların makam aracı özelliklerini haiz olduğu,
6) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde yer alan “a-) TS13111 (İşyerleri-Kent Temizliği İçin Genel Kurallar) Hizmet Yeterlilik Belgesinin Aslı veya Noter Tasdikli Suretini
b-) ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin Aslı veya Noter Tasdikli Suretini
c-) ISO 14001 :2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesinin Aslı veya Noter Tasdikli Suretini
Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.
İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği; zira, ihale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığı,
7) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “Yüklenici işin vecibelerini yerine getirecek şekilde aşağıda belirtilen araç ve ekipmanı İş yerinde bulundurmak zorundadır.
2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Süpürge Aracı
2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Aracının
hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 41. maddesi hükmü doğrultusunda ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerekmektedir.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 5.1.B) ARAÇ maddesinde yer alan “…2 adet 2 m3 Kapasiteli Vakumlu Süpürge Aracı
2 adet 2 m3 Kapasiteli Vakumlu Süpürge Aracı bir gün içerisinde 8 saat çalışacaktır.2 m3 kapasiteli hidrostatik vakumlu süpürge aracı minimum 80 hp motor gücüne sahip olacaktır. Araç hidrolik mekanizması yardımıyla da boşaltılabilmelidir. Aracın sağ, sol fırçaları birbirinden bağımsız olarak çalışabilmeli ve fırçaların dönüşü sırasında toz oluşumunu engellemek için su püskürtmelidir. Araç kaldırım süpürme işlemini de gerçekleştirebilmelidir. Ayrıca aracın kendi basınçlı su tabancası ve seyyar üst vakum aparatı olmalıdır. Su deposu kapasitesi en az 300 litre olmalıdır. Aracın gürültü düzeyi normlara uygun olmalıdır...” düzenlemesinin çelişkili olduğu,
8) İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan “…a1= 0,8698 a2= 0,0000 b1= 0,0415 b2= 0,0000 c= 0,0887” düzenlemesindeki sabit katsayıların ihale uhdesinde kalan istekliye fazla ödeme yapılmasına sebebiyet vereceği, dolayısıyla kamu zararı oluşacağı,
9) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan ticaret sicili gazetelerinin son durumu gösteren ticaret sicili gazeteleri olmadığı, ayrıca isteklinin ihale dosyasında kullandığı kaşede yer alan bilgiler ile ticaret sicili gazetesindeki bilgilerin de birbiriyle uyumlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi İçin 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi
b) Miktarı ve türü: 135 Kişilik 60 Ay Süreli Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi Personel Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Pursaklar/ANKARA
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.5.2. Yüklenici işin vecibelerini yerine getirecek şekilde aşağıda belirtilen araç ve ekipmanı İş yerinde bulundurmak zorundadır.
2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Süpürge Aracı
2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Aracının
hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 41. maddesi hükmü doğrultusunda ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerekmektedir.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir…” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile yeterlik kriteri olarak “2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Aracının (2 adet)” isteklilerin kendi malı olması şartı arandığı, durumun tevsiki için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Belga Sağlık ve Zirai Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan araçlara ilişkin sunulan belgelere bakıldığında, demirbaş defterinin istekliye ait olduğunu gösteren defter sahibinin adı-soyadının ve işyeri adresinin vb. bilgilerin de bulunduğu ön sayfa ile birlikte ihale konusu işte çalıştırılacak araçların kaydının bulunduğu sayfanın da sunulduğu, söz konusu belgede Ankara 57. Noterliğine ait “aslına uygundur” kaşesinin yer aldığı görülmüş olup, ilaveten anılan araçlara ilişkin istekli adına düzenlenmiş Ankara 57. Noterliğine ait “aslına uygundur” kaşesinin yer aldığı 2 adet fatura sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan demirbaş defterinin ilgili sayfalarının onaylı suretinin, isteklinin anılan aracın kendi malı olduğunu tevsik etmesi hususunda yeterli olmadığı; çünkü demirbaş defterinin diğer sayfalarında söz konusu araca ilişkin satış kaydının bulunmasının muhtemel olduğu, dolayısıyla; istekliye ait demirbaş defterinin tamamının noter onaylı suretinin sunulmasıyla bu aracın aktifte kayıtlı kendi malı olma durumunun ispat edilebileceği veya yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesi gereğince, isteklinin tevsik için, demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu sunması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği araçlara ilişkin olarak araçların teknik özelliklerini gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca araçların plaka tescillerinin yapılıp yapılmadığı hususunda da hiçbir belge sunulmadığı, dolayısıyla isteklinin araçların kendi malı olduğunun tevsik edemediği iddiasına yönelik olarak ise, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, istekli tarafından araçların plaka tescili ya da teknik özelliklerine ilişkin doküman sunulmadığı görülmüştür.
Yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “a-) TS13111 (İşyerleri-Kent Temizliği İçin Genel Kurallar) Hizmet Yeterlilik Belgesinin Aslı veya Noter Tastikli Suretini
b-) ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin Aslı veya Noter Tastikli Suretini
c-) ISO 14001 :2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesinin Aslı veya Noter Tastikli Suretini
Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.
İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.7.6.1’inci maddesinde “Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunludur. Bu belgeler tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler de Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.
…
(4) (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 3. md.) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.
(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TS13111 (İşyerleri-Kent Temizliği İçin Genel Kurallar) Hizmet Yeterlilik Belgesi, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi’nin sunulduğu, anılan belgelerin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğunun görüldüğü, bunun yanı sıra söz konusu belgelerin İdari Şartname’de öngörülen kriterlere uygun olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan ihale dokümanına yönelik başvuruların 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İstekli tarafından 05.09.2014 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif veren başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, isteklinin ihale tarihi olan 12.09.2014 tarihinden önceki 3 iş günü öncesine kadar, daha açık bir ifadeyle en geç 09.09.2014 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 24.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.
Başvuru sahibinin yukarıda aktarılan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.
…” hükmü yer almaktadır.
İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin yanı sıra önceki Ticaret Sicil Gazetelerinin ve ayrıca tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin de sunulduğu görülmüş; 6 Ekim 2004 tarihli ve 6151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Fatih Küfrevi’nin münferit imzası ile 30 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığının ilan edildiği tespit edilmiş, anılan kişinin birim fiyat teklif mektubunda imzası yer alan Nevzat Günay’a 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere noter onaylı vekâletname ile ihalelere katılma yetkisi verdiği, yetkilendirilen kişinin de noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan kaşede, isteklinin unvanının, adresinin, telefon ve faks numaralarının, vergi ve ticaret sicili numaralarının yer aldığı görülmüş olup, söz konusu bilgilerin teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicili gazeteleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Belga Sağlık ve Zirai Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan Belga Sağlık ve Zirai Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihale Pursaklar Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 12.09.2014 tarihinde yapılan evsel ve katı atıkların toplanması ve nakli, cadde, sokak ve pazar yerlerinin el ve makine ile süpürülerek temizlenmesi için 135 kişilik personel hizmet alımı işi ihalesidir. İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin süresinin 60 ay olduğu düzenlenmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 2’nci maddesi çerçevesinde genel yönetim kapsamındaki idareler içinde yer alan Belediyelerin mali işlemleri ve bu işlemlerin kontrolü anılan Kanun hükümlerine tabidir. Ayrıca Belediyeler görevlerini icra ederken ihtiyaç duydukları mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre ihale yoluyla karşılamaktadırlar. Bu bağlamda belediyelerin 5393 sayılı Kanun ve diğer kanunların kendilerine yüklediği görev ve sorumlulukları icra ederken ihtiyaç duyacakları kamu alımlarında 5018 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almaları gerekmektedir.
Diğer yandan, Belediyeler görev ve sorumluluklarını yıllık bütçelerde yer alan ödenekler çerçevesinde yerine getirmektedirler. 5018 sayılı Kanun’un 13’ üncü maddesine göre Belediye bütçesi, kalkınma planı ve programlarda yer alan politika, hedef ve önceliklere uygun şekilde, belediyenin stratejik planı ile performans ölçütlerine ve fayda-maliyet analizine göre hazırlanır, uygulanır ve kontrol edilir ve bütçe, stratejik plan dikkate alınarak izleyen iki yılın bütçe tahminleriyle birlikte görüşülür ve değerlendirilir. Hizmetler ise, bütçelere konulacak ödeneklerle, mevzuatla belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara uygun olarak gerçekleştirilir.
Bu bağlamda belediyenin ihtiyaç duyduğu hizmet alımları da belediye bütçesinde yer alan ödeneklerle sınırlı olmak üzere 5018 ve 4734 sayılı Kanunlar ile 5393 sayılı Kanun hükümleri paralelinde yapılacaktır. Belediyelerin bazı hizmet alımları cari yılı aşmakta, temizlik ve güvenlik hizmet alımında olduğu gibi bazı hizmet alımları da süreklilik arz etmektedir.
5018 sayılı Kanun’un “Gelecek yıllara yaygın yüklenmeler” başlıklı 28’inci maddesinde; “…(Ek dördüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.; Değişik: 25/4/2007-5628/2 md.) Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi ekonomik olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve yangınla mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama suretiyle temini; afet ve acil durumlar için kurulan lojistik depoların işletilmesiyle ilgili hizmetleri, yemek (beşinci fıkra kapsamındaki yemek hizmetleri hariç) ve personel taşıma hizmetleri, 16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon hizmetleri ile acil yardım çağrıları hizmetleri ve okullara sağlanan internet erişim hizmetleri, harita, plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, ulusal araştırma geliştirme kurumlarının süreli ve süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişilebilir.” hükmü,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67’nci maddesinde ise; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Buna göre, 5018 sayılı Kanun’un 28’ inci ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’ nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde Belediyeler, cari yılı aşan hizmet yüklenmelerinde bulunabilmekte, 5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında sayılan hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları olup üst yöneticinin onayıyla üç yıla kadar ihaleye çıkılabilmektedir. Belediyelerde üst yönetici Belediye Başkanı olduğundan bu onay Belediye Başkanından alınacaktır.
Anılan bu hükümlere göre Belediyeler cari yılı aşan hizmet yüklenmeleri yapabilirlerken bunun azami sınırının ne olacağının çözüme kavuşması gerekmektedir. 5018 sayılı Kanun bu sınırı üç yıl olarak belirtmiştir.
Diğer yandan, 5393 sayılı Kanun’un 67’ nci maddesinin madde gerekçesinde “Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa uygun olarak birden fazla yıla sarkan park, bahçe ve havuz bakımı; araç kiralama, temizlik ve yemek hizmetleri; bilgisayar, faks, fotokopi gibi teknolojik ürünlerin bakım ve onarımı gibi işlerde, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere gelecek yıllara yaygın yüklenme imkânı getirilerek hizmetlerin etkili, verimli ve ekonomik olarak sunulması imkânı getirilmektedir.” ifadesinden belediyelerin yıllara sari hizmet alımlarında 5018 sayılı Kanun’a uygun hareket etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.
Kamu idaresi bütçelerinin de üç yıllık hazırlandığı ve yukarıda anılan Kanunun maddeleri ile madde gerekçeleri dikkate alındığında, Belediyelerin cari yılı aşan hizmet alımlarını süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ancak üç yıllık yapabilecekleri, bu nedenle başvuru konusu ihalede işin süresinin 60 ay (5 yıl) olarak belirlenmesinin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, bu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
