Şikayetçi:
İmza Tur Nakliyat Temz. İnş. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire:
İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Düzenleyici Ve Denetleyici Kurumlar Sermaye Piyasası Kurulu
Başvuru Tarih ve Sayısı:
29.09.2014 / 32850
Başvuruya Konu İhale:
2014/40356 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma (İstanbul)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İmza Tur Nakliyat Temz. İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.,
Cumhuriyet Mah. Aşık Veysel Cad. Goncagül Sok. No: 18/8 Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sermaye Piyasası Kurulu İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,
Eskişehir Yolu 8. Km No:156 06530 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40356 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma (İstanbul)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Sermaye Piyasası Kurulu İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma (İstanbul)” ihalesine ilişkin olarak İmza Tur Nakliyat Temz. İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince29.09.2014 tarih ve 32850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2899 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalede teklif geçerlilik süresinin 21.07.2014 tarihinde dolduğu, idarece teklif geçerlilik süresi dolmadan önce isteklilerden teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin uzatılması gerektiği yönünde bir işlem yapılmadığı, taraflarınca teklif geçerlilik süresinin son günü olan 21.07.2014 tarihinde teklif geçerlilik süresini uzattıkları yönünde idareye beyanda bulundukları ve teklif geçerlilik süresi ile uyumlu geçici teminat mektubunu sundukları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif geçerlilik süresinin 21.07.2014 tarihinde, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin ise 19.08.2014 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklifinin, teklif geçerlilik süresinin fiilen son günü olan 21.07.2014 tarihinden sonra hüküm ve sonuç doğurma kabiliyetini kaybettiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu isteklinin ihale dokümanına göre yüklenici tarafından karşılanması gereken maliyet unsurlarına ilişkin açıklama sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
22.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen hizmet alımı ihalesine ilişkin İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” 24’üncü maddesinde;
“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde;
“26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.08.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde;
“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde;
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.”hükmü ile,
“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde;
“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde;
“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde;
“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır.
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.”hükümleri yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde ise;
“Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” şeklinde bir açıklamaya yer verilerek, teklif geçerlilik süresi uzatıldığı halde, bu sürenin de sözleşme imzalamak için yeterli olmaması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği açıkça ifade edilmiştir.
İhalenin 22.05.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk kesinleşen ihale kararının 03.06.2014 tarihinde alındığı, bu karara karşı öncelikle idareye şikâyet ve akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2666 sayılı Kurul kararının alındığı tarih dikkate alındığında, teklif geçerlilik süresi olarak belirlenen 60 günün dolduğu,
İhaleye teklif veren isteklilerden başvuru sahibi İmza Tur Nakliyat Tem. İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti., Cenport Turizm ve Taş. Oto ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuarek Taşımacılık Turizm İnşaat Tekstil Temizlik ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresinin son günü olan 21.07.2014 tarihinde teklif geçerlilik sürelerini ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubu sürelerini uzattıklarına dair beyanda bulundukları ve yeni teminat mektuplarını idareye sundukları,
İdarece 31.07.2014 tarihinde Şafak Tur. Teks. İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bildirimde bulunarak, teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılıp uzatılmayacağını sorulduğu, adı geçen isteklinin 04.08.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısında teklif geçerlilik süresini 60 gün uzatmayı kabul ettiğini bildirdiği ve bu süreye bağlı olarak geçici teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair geçici teminat mektubunun verildiği bankadan temin edilen süre uzatımı yazısını sunduğu,
Yazgül Turizm Nak. İns. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif geçerlilik süresini uzatmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İdarece her ne kadar teklif geçerlilik süresi dolmadan önce isteklilere teklif geçerlilik sürelerini ve geçici teminat mektubu geçerlilik sürelerini uzatmaları yönünde bir yazı yazılmadığı görülmüş ise de, Şafak Tur. Teks. İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun süresinin 30.09.2014 olduğu ve bu haliyle İdari Şartname’de öngörülen en az 90 günlük süreden daha uzun süreli bir teminat süresi öngörüldüğü, adı geçen isteklinin idarenin talebi üzerine teklif geçerlilik süresini 60 gün daha uzatarak, geçici teminat mektubu için belirlenen asgari süreyi de uzatacak şekilde ilgili banka şubesinin yazısını sunduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesi uyarınca adı geçen istekli ile veya aynı durumda olan isteklilerden biri ile sözleşme imzalanmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu alımın Sermaye Piyasası Kurulu İstanbul personelinin İstanbul’un muhtelif semtlerinden güzergâh listesinde belirtilen saatlerde alınarak iş yeri adresine getirilmesi ve akşamda güzergâh listesinde belirtilen saatlerde iş yeri adresinden alınarak İstanbul’un muhtelif semtlere tekrar götürülmesi işi olduğu, ihale kapsamında, 2010 ve üzeri modelde, 100 BG ve üzeri motor gücüne sahip, 2 (iki) adet 17 (onyedi) koltuk kapasiteli, 5 (beş) adet 14 (ondört) koltuk kapasiteli ve 2 (iki) adet 9 (dokuz) koltuk kapasiteli olmak üzere toplam 9 (dokuz) adet servis aracı bulundurulmasının zorunlu olduğu, işin 01.07.2014 -30.06.2015 tarihleri arasında 251 iş günü süreyle yürütüleceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de işin yürütülmesinde kullanılacak araçların gerekli bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılacağı; yüklenicinin çalıştırmayı taahhüt ettiği araçların; Trafik Kanunu ile getirilen zorunlu mali sorumluluk sigortası vb. (trafik sigortası, kasko sigortası, egzoz muayenesi gibi) yaptırmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu elde edilen fiyatların ortalaması alınarak 488.303,77 TL olarak belirlendiği ihalede, idarece hiçbir teklif aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemiş ve 03.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 333.830,00 TL bedel teklif eden Şafak Turizm Tekstil İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmış olmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2666 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile, “…idarece teklifte önemli olan bileşenler de belirtilmek suretiyle, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Şafak Turizm Tekstil İnş. Eml. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.
Bu karar üzerine Şafak Turizm Tekstil İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunması gerektiği yönünde yazı yazılmış, söz konusu yazıda tüm teklif bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama sunulması istenilmiştir.
Açıklamaları idarece uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verilen Şafak Turizm Tekstil İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması ve ekleri incelendiğinde;
Adı geçen isteklinin İstanbul ili genelinde 4734 sayılı Kanun’a göre yüklendiği personel taşıma hizmeti ihalelerine ilişkin imzaladığı sözleşmelere, bu sözleşmelerin imzalanmasına dayanak olan birim fiyat teklif cetvellerine, iş deneyim belgelerine, vergi beyannamelerine, SMMM onaylı demirbaş listesine ve maliyet analizi tablosuna yer verildiği görülmüştür.
İhale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.1’inci maddesinde isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanması gerektiği, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği hususu yer almaktadır.
Anılan Tebliğ’in 79.4.2.2’nci maddesinde;
“Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.”, açıklaması,
79.4.2.3’üncü maddesinde;
“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.”açıklaması,
79.5’inci maddesinde ise;
“Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece maliyeti oluşturan tüm unsurların önemli maliyet bileşeni olarak görüldüğü ve bu maliyet unsurlarının tümüne ilişkin açıklama talep edildiği anlaşılan başvuru konusu ihalede Şafak Turizm Tekstil İnş. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet unsurlarının fiyatlandırıldığı görülmüş olmakla birlikte, söz konusu fiyatların tespitine ilişkin herhangi bir belgelendirme yapılmadığı tespit edilmiş olup, açıklamaların bu haliyle kabul edilmesinin mevzuata aykırılık oluşturduğu ve söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan;
Yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu elde edilen fiyatların ortalaması alınarak idarece 488.303,77 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 333.830,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi İmza Tur Nakliyat Tem. İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif tutarının 496.980,00 TL olduğu görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, ihalede verilen en düşük teklifin dahi idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan;
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklindeki açıklama uyarınca idarece işlem tesis edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
