Şikayetçi:
Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnş.Turizm İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti- Vandeniz Taşımacılık Tem.İnş.Med.San.Ve Tic.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire:
Özalp -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-Temel Eğitim Okulları Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık
Başvuru Tarih ve Sayısı:
09.09.2014 / 29466
Başvuruya Konu İhale:
2014/78224 İhale Kayıt Numaralı "Emek,Boğazkesen,Günyüzlü,Oymaklı,Ttayyan Ve Yumruklu Orta Okullarına Çevre Köylerden Öğrenci Taşınması İçin 180 Gün 133 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnş. Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Vandeniz Taşımacılık Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Kazım Karabekir Cad. Uğur Sok. No:66 VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Özalp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
Cumhuriyet Mah. Cumhuriyet No:11 65700 Özalp/VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/78224İhale Kayıt Numaralı “Emek, Boğazkesen, Günyüzlü, Oymaklı, Tayyan ve Yumruklu Orta Okullarına Çevre Köylerden Öğrenci Taşınması İçin 180 Gün 133 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Özalp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Emek, Boğazkesen, Günyüzlü, Oymaklı, Tayyan ve Yumruklu Orta Okullarına Çevre Köylerden Öğrenci Taşınması İçin 180 Gün 133 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnş. Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Vandeniz Taşımacılık Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.08.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2014 tarih ve 29466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2679 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinde eksik belgeler olduğu ve ihaleye sundukları 18 adet araç kira sözleşmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin şikâyet cevap yazısında araç kira sözleşmeleri ve özmal olarak bildirdikleri araçlara ait belgelerin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, sözleşmelerin bir kısmının 2012 ve 2013 yıllarına ait olduğu, araçların bir kısmının ise hususi olduğunu belirttiği ancak Özalp Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğine araştırılması için idarece gönderilen listede yer verilen plakaların birçoğunda bulunan harf ve rakam yanlışından dolayı aracın bulunamadığı veya motosiklet gibi araçlara ait bilgilerin ortaya çıktığı, 65 DP 245 plakalı aracın firmalarının bünyesinde çalıştığı, teklif dosyası kapsamında kira sözleşmelerini sundukları 65 NT 357, 65 KA 357, 65 HA 531 plakalı araçların sorgulama listelerinde olmadığı, 65 EF 668, 04 AD 755 plakalı araçların hususi araç değil ticari araç olduğu, firmalarının D2 yetki belgesi kapsamında kiralama yaptığından dolayı araç kira sözleşmelerinin 2012 ve 2013 yıllarında yapıldığı ancak kira sözleşmelerinin işin başlama tarihi olan 15.09.2014 ve işin bitiş tarihi olan 12.06.2015 tarihlerini kapsadığı, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde araçların ticari olacağı yönünde bir ibarenin olmadığı halde kira sözleşmeleri kapsamında bazı araçların hususi olduğu gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan nedenlerden dolayı tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında %15 oranında özmal ve %40 oranında kira sözleşmesinin istenilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’ inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “Emek, Boğazkesen, Günyüzlü, Oymaklı, Tayyan ve Yumruklu Orta okullarına çevre köylerden öğrenci taşınması için 180 gün 133 adet araç kiralama hizmet alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türünün “Emek, Boğazkesen, Günyüzlü, Oymaklı, Tayyan ve Yumruklu Orta okullarına çevre köylerden öğrenci taşınması için 180 gün 133 adet araç kiralama hizmet alım” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin 7.1.h maddesinde “1 – İstekliler Bu İş İçin % 40 Oranında Noter onaylı araç kira sözleşmelerini teklifleri dahilinde sunacaklardır. (Sözleşmeler 2014 yılı ve sonrasını kapsayacak şekilde yapılacaktır.)
2- İstekliler bu iş için % 15 oranında özmal olduğunu kanıtlayan belgeleri teklifleri dahilinde sunacaklardır.(Belgelerin aslı veya Noter onaylı suretleri verilecektir.)” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu Şartname’nin 20’nci maddesinde işin tamamına teklif verileceği düzenlenmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 15.09.2014 ve işi bitirme tarihi 12.06.2015 şeklinde düzenlenmiştir.
İhale komisyonu kararı incelendiğinde 5 isteklinin teklif verdiği ihalede 1 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli olan Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnş. Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Vandeniz Taşımacılık Tem. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin araç kira sözleşmelerinin Şartname’ye uygun olmadığı, noter onaylı araç ruhsatlarının olmadığı, araç kira sözleşmelerinde belirtilen araçların ruhsatlarının bazılarının hususi araçlara ve motosiklet türü araçlara ait olduğu, bu ortak girişime ait 65 EF 565 plakalı aracın hem öz malda hem de kira sözleşmesinde verildiği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu isteklinin 60 araca ilişkin kira sözleşmesi sunduğu, 65 EF 565 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesi ve 7 adet araca ait araç ruhsatı sunduğu anlaşılmıştır.
İdare tarafından 11.08.2014 tarihli yazı ile Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinden başvuru sahibi isteklinin sunduğu araç kira sözleşmelerinde geçen 58 adet araç için araç model, cinsi ve kullanım amaçlarının talep edildiği görülmüştür. Gelen cevabi yazıda yer verilen sorgulama sayfaları üzerinden, bazı araçların hususi kullanımda olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İhale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen kira sözleşmesi sunulan araçların hususi araç olduğu hususunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin ticari araç sahipleriyle sözleşme düzenlemeleri gerektiği konusunda düzenlenmeye yer verilmediği anlaşıldığından, anılan gerekçe ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, idare tarafından gönderilen başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgeler incelendiğinde araç kira sözleşmelerinde 65 EF 565 plakalı araca yer verilmediği tespit edildiğinden, ihale komisyonunun söz konusu gerekçesi de yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde isteklilerin “noter onaylı araç kira sözleşmelerini teklifleri dâhilinde” sunacağı düzenlenmekle birlikte söz konusu kira sözleşmelerine ek olarak araç ruhsatlarının sunulmasının talep edilmediği anlaşıldığından, ihale komisyonunun anılan gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda, 25 SC 057 plakalı aracın kira sözleşmesinin 26.12.2014 tarihinde sona ereceği ve 65 AE 676, 65 NR 394, 65 NV 030, 65 HA 852, 65 KA 842, 59 DF 618, 65 NT 357, 65 KA 732 plakalı araçların sözleşmesinin 04.04.2015 tarihinde sona ereceği ve söz konusu kira sözleşmelerinde sözleşmenin geçerliliğinin uzatılabileceğine dair ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde araç kira sözleşmelerinin 2014 yılı ve sonrasını kapsayacak şekilde düzenlenmesi şartı bulunduğundan söz konusu isteklinin anılan şarta ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
Şikâyete konu edilen ve İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde yer verilen düzenlemeye, başvuruya konu ihalenin 11.07.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
1- İstekliler bu iş için % 40 Oranında Noter onaylı araç kira sözleşmelerini teklifleri dâhilinde sunacaklardır. (Sözleşmeler 2014 yılı ve sonrasını kapsayacak şekilde yapılacaktır.)
2- İstekliler bu iş için % 15 oranında özmal olduğunu kanıtlayan belgeleri teklifleri dâhilinde sunacaklardır.(Belgelerin aslı veya Noter onaylı suretleri verilecektir.)” şeklinde yer verildiği görülmüştür.
İhale ilanında yer verilen yeterlik kriterine yönelik ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, başvuru sahibinin 25.08.2014 tarihli şikâyet başvurusunun ihale ilanına yönelik iddialar bakımından süresinde yapılmış bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak ihale ilanına ve ihale dokümanına yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği, başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından başvuru ehliyeti olmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
