SOMUT DELİL İSTEYEREK BAŞVURULARI REDDEDEN KİK SOMUT DELİL OLMADAN SADECE İNCELEME TALEBİ İLE ŞİKAYETİ İNCELEMİŞ VE KARARI VERMİŞ... BUYRUN...
KAMU İHALE KURUL KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3632
Şikayetçi:
Şirinsan Yemek Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik Ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel Ve Öğrenci Taşım. Tic. Ve San. Ltd. Şti. (27.08.2014 tarih ve 2014/M.K-479 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire:
Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
09.01.2013 / 936
Başvuruya Konu İhale:
2012/164220 İhale Kayıt Numaralı "Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü Ve Bağlı Merkez Yurtlar İle Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Medrese Mah. 88.Sok. Aksoy Apt. Kat:1 No:2 KIRŞEHİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü,
Gevher Nesibe Mahallesi İstasyon Caddesi No:45 38010 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/164220İhale Kayıt Numaralı “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar İle Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı (3’üncü kısım)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü tarafından 10.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar İle Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesinin “Kırşehir 15 kişilik 1 araç, Kervansaray -Ahievran 17 kişilik bir araç” başlıklı 3’üncü kısmına ilişkin olarak Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 31.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2013 tarih ve 936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.08.2014 tarih ve 2014/M.K-479 sayılı Kurul kararı ile Danıştay 13. Dairesi’nin 16.04.2014 tarihli ve E:2014/787 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle esasın incelemesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/174-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinin esasa ilişkin iddialarını özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif ve cetvelinin usulüne uygun olmadığı, aritmetik hata olduğu düşüncesinde oldukları, bu yönlerden incelenmesi gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde istenilen ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini taşımadığı düşüncesinde oldukları, ayrı ayrı madde madde incelenmesini talep ettikleri,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin sunduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde istenilen kriterleri karşılamadığı düşüncesinde oldukları, yeniden incelenmesini, eksikliği varsa değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar ile Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türünün “251 Gün Sürede Personel Taşıma- Kayseri(3 Adet 15 Kişilik,1 Adet 17 Kişilik Araç) Kırşehir(15 Kişilik 1 Araç) Nevşehir(15 Kişilik 1 Araç) Kervansaray -Ahievran (17 Kişilik 1 Araç) Sivas(14 Kişilik 3 Araç) Yozgat(17 Kişilik1 Araç) - Personel Taşıma Hizmet Alımı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıda yer verildiği şekilde sunulduğu anlaşılmıştır.
A1
B2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Kırşehir
Gün
251,000
88,00
22.088,00
2
Kervansaray-Ahievran
Gün
251,000
88,00
22.088,00
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)
44.176,00
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi
g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,
ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
h) Bu bent boş bırakılmıştır.
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.
7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.4.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.4.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.
7.5.2.
Cinsi ve Çeşidi
Özelliği
Adedi
Kendi Malı Olma Şartı Var mı?
….
Kırşehir
1 Adet 15 Kişilik Minibüs ve 1Adet 17 Kişilik Minibüs Olmak Üzere 2008 Model ve Üstü, Klimalı Toplam 2 Adet Araç
2
Hayır
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Sektörde bir sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen öğrenci veya personel taşıma hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
26.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ihale komisyonu tarafından 2 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde talep edilen yeterlik şartlarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinin üçüncü bendinin boş bırakıldığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Araçların Hareket Saatleri ve Güzergahlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Tüm araçlar YURTKUR personelini sabah belirlenen güzergâh üzerindeki duraklardan aldıktan sonra saat 07: 45 – 07: 55 arasında kurumda olacak şekilde getirecektir.
2.2. Tüm araçlar akşam en geç saat 17: 00 de mesai bitiminde personelin binişine imkân verecek şekilde hazır olacak ve en geç 17: 05 de hareket edeceklerdir.
2.3. Araçların hareket saatlerinde iş yerinin çalışma şartlarına göre lüzum görüldüğünde değişiklik yapılabilecek ve Yüklenici bu değişikliğe hiçbir zaman itiraz edemeyeceği gibi ayrıca ek bir ücret talebinde de bulunmayacaktır.
S.
No
Servis hattı
Servis zamanı
Model
Yapacağı
Km.
Gidiş - dönüş
En az
Koltuk
Kapasitesi
sabah
geliş
akşam
hareket saati
5. Kısım (Kırşehir/Kervansaray)
1
Kırşehir
07:55
17:05
2008 Model veya üstü
35
15
2
Kervansaray - Ahievran
07:55
17:05
2008 Model veya üstü
33
17
“ düzenlemesi ile,
Anılan Şartname’nin “Taşıma İşinin Yürütülmesi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Mevcut duruma göre yapılacak taşıma seferlerini gösterir güzergâh listeleri ektedir. Bu güzergâhlara göre sabah ve akşam yapılacak seferlerde yolcu oturma koltuk kapasitesi listede belirtilen sayıda olacaktır.
3.2. Her taşıt belirlenen güzergâha uygun sefer yapacaktır.
3.3.Taşıma işi Kayseri Büyükşehir Belediyesi, Kırşehir, Nevşehir, Yozgat ve Sivas Belediyeleri mücavir alan sınırı içerisinde yapacaktır.
3.4. Seferler yukarıda belirtilen zamanlarda yerine getirilecektir. Sefer esnasında meydana gelmesi muhtemel arıza, kaza vs. nedenler seferleri aksatmayacaktır. Yüklenici YURTKUR’ un ikazına meydan vermeden şartnameye uygun başka bir taşıt tahsis etmek suretiyle taahhüdünü yerine getirecektir.
3.5. Yapılmayan seferler için personelin ödeyeceği yol giderleri Yüklenici tarafından derhal karşılanacaktır. Karşılanmadığı takdirde Yüklenicinin ilk hak edişinden kesilerek personele ödenecektir.
3.6. Resmi tatiller ve Bakanlar Kurulunca her hangi bir nedenle yapılan idari tatillerde taşıma işi yapılmayacağından yüklenici bu günler için ayrıca bir hak talep edemez.
3.7. Her servis güzergahına, Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü oluru ile kurum personeli arasından bir servis sorumlusu görevlendirilecektir. Araçlar ekteki güzergahlar dışında kesinlikle başka bir güzergahtan gitmeyeceklerdir. Görevlendirilen servis sorumluları, araçların ekteki güzergahlara uygun gidip gelmelerinden sorumlu olacaklardır. Güzergahların ihlali durumunda servis sorumluları aracı kullanan görevliyi ikaz edecek, servis sorumlusunun ikazının dinlenmemesi halinde servis sorumluları gecikmeksizin bu durumu yazılı olarak Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğüne bildireceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Taşıma işinin yürütülmesi ile Yüklenicinin bu işle ilgili olarak çalıştıracağı personel bakımında ceza ve hukuk yasaları ile İş Kanunu, Trafik Kanunu, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile ilgili bütün kanunlar, Karayolları Trafik Tüzüğü, Belediye Nizamnameleri vb. tüzük ve nizamnamelerin uygulanmasından doğacak her türlü sorumluluk yükleniciye aittir.
…
4.4. Mevcut taşıtlardan birinin veya bir kaçının arıza, kaza vb. durumlarından dolayı bakım ve onarıma alınması halinde Yüklenici, durumdan derhal YURTKUR’ u haberdar edecek ve yerine şartnameye uygun taşıt tahsis edecektir. Tahsis edilen taşıt, YURTKUR yetkilileri tarafından görülüp, çalıştırılmasına izin verildikten sonra sefere çıkacaktır. Aksi halde YURTKUR bu hizmeti görmek üzere taşıt kiralayacak ve bundan doğacak her türlü mali ve kanuni sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır.
4.5. Taşıma sözleşmesi ile ilgili, bilcümle belediye ve il trafik komisyonunda, yapılması gerekli teşebbüs, müsaade ve her türlü işlemi takip ve sonuçlandırma Yükleniciye ait olacaktır. Bu işlemden doğacak her türlü masraf, vergi, resim ve harçlar Yüklenici tarafından karşılanacaktır.
…
4.8. Taşıma hizmeti ekte bulunan güzergâhlara göre yürütülecektir.
4.9. Servis taşıtlarını kullanacak personelin her türlü maddi ve manevi sorumluluğu ( maaş, SGK, izin vb. ) ile servis araçlarının yakıt, bakım onarım vb. giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, incelemeye konu ihalenin başvuruya konu kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu kararında 2 isteklinin teklifinin geçerli olarak belirtildiği ve söz konusu isteklilerin teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, anılan isteklilerden “2012/164220 ihale kayıt numaralı Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar İle Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı işinde “Kırşehir” kısmı için sunduğunuz … teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte 21.12.2012 tarihine kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir.” ifadesine yer verilmek suretiyle tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan iki istekliden Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin uygun görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından yaklaşık maliyet hesabında kâr oranı öngörülmediği, aşırı düşük sınır değer tespiti için başvuruya konu kısımda yaklaşık maliyet tutarından % 20 kâr oranı düşülmek suretiyle sınır değerin 54.697,08 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)
79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında 1 adet toplam gider tablosu, 4 adet proforma fatura, araç kira sözleşmesi giderlerinin gösterildiği tablo, 1 adet motorlu taşıt kira sözleşmesi, 2 adet araç ruhsat fotokopisi, 2 adet zorunlu mali sorumluluk poliçesi, işçilik gideri bulunmadığına dair beyan içeren yazı ve 1 adet Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, araçların motorin giderlerine ilişkin açıklama yazısı, Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odasının yazısı, EPDK bayi satış bülteni çıktısı, araçların amortisman giderlerine ilişkin yazı, araçların 12 aylık vergi giderlerine ilişkin yazı, motorlu taşıtlar vergisine ilişkin 2 adet internet çıktısının sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan proforma faturalardan, madeni yağ, yağ fitresi ve mazot fitresi için sunulan proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, lastik giderlerine ilişkin sunulan proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, yağ değişimi ve araçların bakım gideri için sunulan proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İstekli tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta gideri olarak 2 adet poliçenin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu sigorta giderinin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından ihale sürecinde kullanılacak 2 araçtan bir tanesinin firmanın kendi malı olduğu ve diğer aracın kiralama yoluyla temin edildiği beyan edilmiştir. Araç maliyetlerini tevsik etmek üzere kiralama yoluyla temin edilecek araca ilişkin kiralama sözleşmesi sunulduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesi yer almamaktadır. Aynı maddede, sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, araç kiralama bedeli, bahse konu maddede öngörülen belgelerden fiyat teklifine konu edilebilecek niteliktedir.
Anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesi araç kiralama hizmeti işine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında özel araç sahipleri ile yapılmış kira sözleşmelerinin tek başına teklif edilen fiyatı tevsik edici belge olarak kullanılmasına imkân vermemektedir. İhale konusu işte kullanılacak araçların teminine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu maddede sayma yoluyla belirtilmeyen kiralama sözleşmesi sunulduğu görülmüştür. Bu nedenle, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunda varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu araçların amortismanına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yazıda, yıpranma (amortisman) giderlerini diğer kurumlara gerçekleştirdikleri işlerde gider kalemi olarak göstermeleri nedeniyle başvuru konusu ihalede amortisman gideri öngörülmediği belirtilmiştir. Ancak, Kamu İhale Kurulunun 03.02.2014 tarih ve 2014/UH.II-714 sayılı kararında da belirtildiği üzere, istekli tarafından kendi malı olduğunu beyan ettiği ve araç ruhsatında 2010 model olduğu belirtilen araç için amortisman bedelinin maliyet kalemi olarak maliyet açıklamasına dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Söz konusu istekli tarafından araçların yakıt giderini tevsik amacıyla Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odasından “ilgili yazılarınızda belirtilen araçların 1 km de sarf ettiği yakıt giderleri tablodaki gibi tahmin edilmektedir.” şeklinde ifade içeren yazı sunduğu, söz konusu yazıda 1 km motorin gideri olarak 38,33 TL ve 45,33 TL bedelin belirtildiği anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından söz konusu bedellerin 0,38 TL ve 0,45 TL olarak yakıt giderinin hesaplandığı tabloya yansıtıldığı anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan yazının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler kapsamında olmadığı gibi, kesin bir yargı ve değerlendirme içermediği, ayrıca söz konusu fiyatların yakıt maliyetine yazıda yer verildiği şekilde aktarılmadığı tespit edilmiştir. İstekli tarafından motorin fiyatlarının tevsiki için EPDK bayi satış bülteni çıktısı ve 1 adet proforma fatura sunulmakla birlikte araçların 1 km de tüketeceği yakıt miktarını tevsik edici bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu motorin fiyatlarının isteklinin yakıt giderine ilişkin sunduğu tabloya ne şekilde aktarıldığının açıklanmadığı anlaşılmıştır. Yakıt giderine ilişkin mevzuata uygun olarak açıklama sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların vergi giderine ilişkin olarak motorlu taşıtlar vergisine ilişkin 2 adet internet çıktısının sunulduğu ve araçların vergisine ilişkin giderin teklif maliyetine yansıtıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.9’uncu maddesinde açıkça düzenlemesine karşın aşırı düşük teklif açıklamasında personel giderine yer verilmediği anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle, mevzuat uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdare tarafından teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu teklif dosyasının incelenerek, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, idare tarafından anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirilerek, yapılan değerlendirme sonucunda isteklinin teklifinin geçerli olduğunun tespit edilmesi durumunda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinde yer verilen eşit muamele ilkesi yönünden anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olup olmadığının tespit edilmesi, teklifinin geçerli olması halinde anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca iddiaların yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”,
Üçüncü iddiasına ilişkin olarak ise, Kurul çoğunluğunca, Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibi Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “İhale dokümanın ihale saati öncesinde satın alınmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “istekli”, “istekli olabilecekler” ve “teklif” kavramları;
“İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek: (Ek: 20/11/2008-5812/2 md.) İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,
Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri,
İfade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Diğer yandan, aynı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde,
“İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. (Ek cümle: 4/7/2012-6353/28 md.) İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır.Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü,
Aynı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında,
“(Değişik birinci cümle: 30/7/2003-4964/23 md.) Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir….” hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan, Hizmet Alkımı İhaleleri Uygulama yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde;
“(1) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G. / 8. md.) Ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, EKAP’ta ve idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebilir. İhaleye katılmak için bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış nüshasının idareden satın alınması veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesi zorunludur. Ancak ilansız ihalelerde, doküman EKAP üzerinden görülemez ve indirilemez. Ön yeterlik dokümanının ve/veya teknik şartname dahil ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesi halinde doküman satın alınmış sayılır. İdarece, her sayfası onaylanmış doküman yerine, Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde “compact disc (CD)” ortamına aktarılmış doküman satılabilir.
(2) Dokümanın, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek bir bedelle satılması zorunlu olup, bu dokümanın satış hakkı yalnız idareye aittir. Dokümanın basım maliyetinin tespitine ilişkin belge ve bilgileri içeren bir tutanak düzenlenerek ihale işlem dosyasında muhafaza edilir. İdare, dokümanın satışına ilişkin olarak bağış, yardım veya başka her ne ad altında olursa olsun ek bir ücret talep edemez. Doküman bedelinin idarenin bütçesi dışında vakıf, sandık, dernek, birlik gibi kuruluşların hesabına yatırılması istenemez. (Ek 16/3/2011–27876 R.G./8.md.) Dokümanın, EKAP üzerinden e- imza kullanılarak indirilmesi halinde doküman bedeli ödenmez.
(3) İdarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla satın alınabilir. Bu durumda, posta veya kargo masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap numarasına, ön yeterlik ve ihale ilanında veya davet yazısında yer verilir.
(4) Dokümanın posta yoluyla gönderilmesini talep edenler, bu taleplerini üçüncü fıkraya göre belirlenen doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte, ihale veya son başvuru tarihinden en az beş gün önce idareye faksla veya posta yoluyla bildirirler. İdare, talebin alındığı tarihi izleyen iki iş günü içinde dokümanı, dokümanın satın alındığına ilişkin idare yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese gönderir. Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın satın alınma tarihi olarak kabul edilir. Dokümanın ulaşmamasından veya geç ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı idare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanı ihale tarih ve saatinden önce satın almış olanların ihale tarih ve saatinde teklif verilmesi zamanına kadar “istekli olabilecekler” sıfatına haiz oldukları, muhteviyatında fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri içeren kapalı zarf şeklindeki başvurunun teklif olarak kabul edileceği, ihale tarih ve saatinde teklif verilmesi zamanına kadar muhteviyatında fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri içeren kapalı zarf şeklinde teklif verilmesi halinde “istekli” sıfatına haiz oldukları, ihaleye katılmak isteyenlerin ihale dokümanını satın almalarının zorunlu olduğu, bu bağlamda ilgililerin ihale tarih ve saati öncesinde doküman bedelini yatırıp ihale dokümanını teslim almaları gerektiği, ihale dokümanın satın alınması durumunda dokümanın elden teslim alınabileceği gibi idarece öngörülmesi ve gerekli süre ve şekil kurallarına uyulması halinde ihale dokümanının ilgililere posta veya kargo yolu ile gönderilmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirilmesi halinde doküman bedeli ödenmeden dokümanın satın alınmış sayılacağı anlaşılmaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesi ve ekindeki bilgi ve belgeler ile idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibinin ihale gününde ancak ihale saati olan 09.00’dan sonra ihale dokümanı bedelini ilgi bankanın hesabına yatırdığı bu durum yukarıda yapılan açıklamalar ve yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, ihale dokümanını idareden ihale saatinden önce teslim almış olmakla birlikte, ihale doküman bedelini ihale saatinden sonra idarenin hesabına yatıran başvuru sahibinin, esasen inceleme konusu ihaleye ait ihale dokümanını yasal olarak satın almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale mevzuatı bakımından istekli olabilecek/istekli sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu değerlendirmeden hareket edildiğinde, ihaleye teklif veren Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kurul kararının idarece uygulanması sonrasında bu teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuru sahibinin teklifinin de yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu işlemler sonrasında da ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, başvuru sahibinin inceleme konusu ihaleye ait ihale dokümanını yasal olarak satın almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale mevzuatı bakımından istekli olabilecek/istekli sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu, diğer yandan, Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kurul kararının idarece uygulanması sonrasında bu teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuru sahibinin teklifinin de yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu işlemler sonrasında da ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin 09.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 21.01.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-462 sayılı kararı ile başvuru ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin davanın reddi kararı üzerine, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesi’nin 16.04.2014 tarihli ve E:2014/787 sayılı kararı ile, başvuru sahibi isteklinin istekli sıfatını haiz bulunduğundan, Kamu İhale Kurumu tarafından davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasın incelenmesi gerekirken, başvuru ehliyeti olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka uygunluk ve anılan işleme karşı açılan davanın reddi yönündeki temyize konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, “Ankara 6. İdare Mahkemesinin 25.12.2013 tarih ve E:2013/310, K:2013/1626 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine “ karar verildiği ve 27.08.2014 tarih ve 2014/M.K-479 sayılı Kurul Kararı ile söz konusu Danıştay kararında belirtilen gerekçelerle esasın incelemesine geçilmesine karar verildiği, bu defa başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların esasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Öz. Koç. Tur. Seyahat Pet. Turz. Oto. Tarım San. ve Tic Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, başvuru sahibi Şirinsan Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taah. Güvenlik ve Temizlik Hizm. Tekstil Hayv. Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşım. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifinin ihale saatinden önce doküman almadığı için idarece tekliflerin değerlendirme aşamasında, geçerli teklif olarak belirlenmediği, Danıştay 13. Dairesince verilen kararda da başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı ve bu aşamada aslında ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Kurul çoğunluğunca verilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararın uygulanmasını teminen, doküman satın almayan başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesi hukuken imkansız olduğundan, eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi mümkün değildir ve dolayısıyla düzeltici işlem belirlenmesinin hukuken uygulanırlığı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ihale konusu işin, “Yurtkur Kayseri Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Merkez Yurtlar İle Sivas Yurdu, Yozgat Yurdu, Nevşehir Yurdu, Kırşehir Yurdu, Kervansaray - Ahievran Yurdu Müdürlükleri 2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” olduğu ve işin tamamlandığı, işin süresi, yaklaşık maliyeti ve hayatın olağan akışı dikkate alındığında, gelinen aşama itibariyle başvurunun reddedilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine”” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
